Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1968/2023 от 26.01.2023

Дело № 2а-1968/2023

УИД 10RS0011-01-2022-016720-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брызгалова Н. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился Брызгалов Н.В. с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания. Иск заявлен по тем основаниям, Брызгалов Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах № и других ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, где отсутствовала горячая вода. Полагая, что данным обстоятельством были существенно нарушены установленные условия содержания, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения дела по иску Брызгалова Н.В. по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Министерство финансов Российской Федерации.

Участие Брызгалова Н.В. в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не было обеспечено по причине отсутствия технической возможности в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где в настоящее время он отбывает наказание. Судебное заседание проведено в отсутствие Брызгалова Н.В., который надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Подробные позиции административных ответчиков были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административные исковые заявления по административным делам указанной категории подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При этом, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется ответ УВМ МВД по Республике Карелия на запрос суда, из которого следует, что административный истец Брызгалов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Из содержания административного искового заявления следует, что Брызгаловым Н.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей. Правовые последствия, связанные с оспариваемыми действиями (бездействием) возникли по месту отбывания наказания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия. Административный иск предъявлен к органу государственной власти (УФСИН России по Республике Карелия), полномочия которого распространяются на все районы Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное дело по иску Брызгалова Н.Н. было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.