Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-815/2023 ~ М-685/2023 от 05.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2023 года                                                 г.Ефремов Тульская область

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Хайировой С.И.,

    при секретаре Юровой А.И.,

    с участием представителя административного истца Мугенова Э.Д. адвоката Подольского И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ананьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Мугенова Эдвальда Даудовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ананьевой Марине Юрьевне, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановлений судебного пристава,

    установил:

        административный истец Мугенов Э.Д. в лице представителя по доверенности Подольского И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.06.2022 (взыскатель - Мугенов Эвальд Даутович, должник - Скляров Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>). В рамках вышеуказанного исполнительного производства представителем взыскателя Мугенова Э.Д. адвокатом Подольским И.В. были заявлены ходатайства: 16.05.2023 о привлечении для участия в исполнительном производстве № - ИП от 10.06.2022 специалиста для отбора проб и проверки качества 453 тонн зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №). Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной в удовлетворении ходатайства было отказано; 16.05.2023 о привлечении для участия в исполнительном производстве № - ИП от 10.06.2022 специалиста для определения стоимости 453 тонн зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №). Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)от 26 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной в удовлетворении ходатайства было отказано; 24.05.2023 о привлечении для участия в исполнительном производстве № - ИП от 10.06.2022 специалиста для определения объема (веса) зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №). Постановлением от 05.06.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьева Марина Юрьевна в удовлетворении заявленного ходатайства отказала. 24.05.2023 о наложении ареста на имущество должника Склярова Виталия Викторовича на 453 тонны зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №). Постановлением от 26.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной заявленное ходатайство было удовлетворено. Вышеуказанные действия (постановления) ведущего судебного пристава- исполнителя Ананьевой М.Ю. считает незаконными по следующим основаниям. Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2023 по административному делу № по административному иску Мугенова Эвальда Даутовича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по ТО Ананьевой М.Ю., ОСП Ефремовского и Каменского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 30.01.2023 и постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 08.02.2023 требования удовлетворены в части. В настоящее время действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ананьевой М.Ю. обжалованы, вынесенные решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области о признании действий ведущего судебного пристава- исполнителя Ананьевой М.Ю. незаконными в законную силу не вступили. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8 сентября 2021 года № 611 утвержден перечень потребительских свойств зерна, произведенного на территории РФ. Однако из материалов исполнительного производства и документов, представленных должником Скляровым В.В., не усматривается никаких данных, подтверждающих факт соответствия 453 тонн зерна требованиям вышеуказанного закона. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 сентября 2016 г. № 1133-ст. межгосударственный стандарт ГОСТ 9353-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2018 г. Таким образом, полагает, что вышеуказанная пшеница, представленная должником Скляровым В.В., должна соответствовать требованиям ГОСТ 9353- 2016. Однако из материалов исполнительного производства и документов, представленных должником Скляровым В.В., не усматривается никаких данных, подтверждающих факт соответствия 453 тонн зерна (пшеницы) требованиям ГОСТ 9353-2016, согласно выписке из ЕГРИП от 01.07.2023 № ИЭ№, содержащей сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Скляров Виталий Викторович, вид деятельности по хранению зерна в данном КФХ не предусмотрена. Кроме того, ГОСТ 9353-2016 «Пшеница» технические условия устанавливает методы контроля и отбор проб, в который включены определение запаха цвета и обесцвеченности, определение влажности, определение массовой доли белка, определение сорной и зерновой примесей, определение зараженности вредителями, определение стекловидности и т.д. Полагает, что именно данные исследования необходимо было провести в рамках исполнительного производства №-ИП для определения качества вышеуказанного зерна. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи). Полагает, что при таких обстоятельствах у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Определение стоимости (оценка) имущества (объектов оценки), в том числе того, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Полагает, что при указанной ситуации имеются основания для привлечения специалиста (специалистов) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагает совершение действий, требующих специальных познаний, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Мугенова Э.Д. и ИП главы КФХ Склярова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также полагает, что определение веса имущества, подлежащего передаче взыскателю необходимо для того, чтобы правильно провести оценку имущества - 453 тонн зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №). Постановлением от 26.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной заявленное представителем взыскателя ходатайство о наложении ареста было удовлетворено. Полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям, содержащимся в законе об исполнительном производстве, регулирующих порядок наложения ареста на имущество. Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Указанный акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, проведение исполнительных действий не назначалось, участники исполнительного производства о проведении таких исполнительных действий не извещались, что нарушает установленный действующим законодательством порядок наложения ареста и нарушает права взыскателя Мугенова Э.Д. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Статья 85 этого же Закона устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Часть 5 данной статьи регламентирует непосредственно процедуру проведения ареста имущества должника. Данная процедура в силу прямого указания не распространяется на арест, исполняемый регистрирующим органом, арест денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, арест ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 5 статьи 85 арест имущества должника производится СПИ с участием понятых, что согласуется с нормой ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей случаи обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Часть 5 статьи 85 устанавливает, что при аресте имущества должника составляется акт о наложении ареста (описи имущества), а также определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в таком акте. О лицах, которым передается под охрану или на хранение арестованное имущество должника, а также об ответственности, о которой предупреждаются такие лица (ст. 86 Закона об исполнительном производстве). Данное требование Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, также не выполнено, так как под охрану или на хранение арестованное имущество не передавалось, об ответственности также лицо не предупреждалось. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалось. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30184084093187 отправитель - отдел судебных приставов, получатель - Мугенов Э., 13 июня 2023 года в 08:51 принято в отделении связи, 21 июня 2023 года в 15:18 вручено адресату. Полагает, что установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен не был, так как о результатах рассмотрения ходатайств и вынесенных постановлений взыскателю стало известно при получении почтового отправления 21 июня 2023 года. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной, о привлечении для участия в исполнительном производстве № - ИП от 10.06.2022 специалиста для отбора проб и проверки качества 453 тонн зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №); постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной, о привлечении для участия в исполнительном производстве № - ИП от 10.06.2022 специалиста для определения стоимости 453 тонн зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №); постановление от 05.06.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в исполнительном производстве № - ИП от 10.06.2022 специалиста для определения объема (веса) зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №); постановление от 26.05.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой Мариной Юрьевной, о наложении ареста на имущество должника Склярова Виталия Викторовича на 453 тонны зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    В дальнейшем административные исковые требования не изменялись и не дополнялись.

        Административный истец Мугенов Э.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Подольскому И.В.

    Административные ответчики отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

    Заинтересованное лицо Скляров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика Мугенова Э.Д. адвокат Подольский И.В. в судебном заседании административные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что постановление от 26.05.2023 о наложении ареста на имущество должника фактически носит формальный характер, поскольку акт не составлялся, судебный пристав-исполнитель не определил качество, количество и вес арестованного имущества. Тем самым нарушены права взыскателя на сохранность имущества и допускается возможная его утрата для дальнейшей передачи взыскателю. Административные требования просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ананьева М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поскольку арест на имущество налагается в качестве обеспечительной меры либо в целях реализации данного имущества. В данном случае арест был наложен в целях обеспечительной меры, в связи с чем акт не составлялся. Постановление не предполагает дальнейшей реализации имущества, поэтому никакие исполнительные действия по наложению ареста не назначались и акт не должен был вообще составляться. Постановлением был наложен только запрет на распоряжение данным имуществом, изымать данное имущество судебный пристав-исполнитель не вправе. В настоящее время решение суда от 18.05.2023 не исполнено, поскольку апелляционное определение ею не получено. Полагает, что административным истцом не указано какие его права были нарушены и не указан способ восстановления его прав, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17.05.2021, вступившим в законную силу 08.09.2021, постановлено - взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова Виталия Викторовича в пользу Мугенова Эвальда Даутовича задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 05.07.2018 за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова Виталия Викторовича в пользу Мугенова Эвальда Даутовича стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей.

21.10.2021 Ефремовским районным судом Тульской области на основании указанного решения суда от 17.05.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова Виталия Викторовича в пользу Мугенова Эвальда Даутовича задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 05.07.2018 за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии – взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова Виталия Викторовича в пользу Мугенова Эвальда Даутовича стоимости отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей, который поступил в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Ананьевой М.Ю. было вынесено 10.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

16.05.2023 представителем взыскателя Мугенова Э.Д. адвокатом Подольским И.В. ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Ананьевой М.Ю. поданы заявления о привлечении специалиста для определения стоимости 453 тонн зерна, для определения объема (веса) зерна, для отбора проб и проверки качества 453 тонн зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №) ( т.2 л.д.171-173,175-176, 178-180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой М.Ю. от 26.05.2023 и 05.06.2023 в удовлетворении заявлений от 16.05.2023 о привлечении специалиста для определения стоимости, веса зерна и отбора проб и проверки качества, отказано (т.2 л.д. 174,177, 183).

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2023, вступившего в законную силу 03.10.2023 признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ананьевой Марины Юрьевны от 08.02.2023 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) представителя взыскателя Мугенова Эвальда Даутовича по доверенности Подольского Игоря Викторовича о привлечении к участию специалиста в исполнительном производстве №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство представителя взыскателя Мугенова Эвальда Даутовича по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области 30.01.2023 и 31.01.2023, и ходатайство представителя взыскателя Мугенова Эвальда Даутовича по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области 02.02.2023 (т.3 л.д.155-164).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с незаконным отказом судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, и повторной оценке решений судебного пристава-исполнителя с аналогичными предметом и основанием административных требований.

25.05.2023 представителем взыскателя Мугенова Э.Д. адвокатом Подольским И.В. ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Ананьевой М.Ю. подано заявление о наложении ареста на имущество должника для обеспечения сохранности и передаче взыскателю, а именно на 453 тонн зерна, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №) ( т.2 л.д.184-186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Ананьевой М.Ю. от 26.05.2023 наложен арест на имущество должника Склярова В.В., а именно: 453 тонны зерна, что представляет собой задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 05.07.2018 за 2018 год и за 2019 год для исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д. 187).

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт о наложении ареста на движимое имущество должника, который подлежит передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся. Таким образом законодательством не предусмотрено не составление акта о наложении ареста на имущество при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, который должен содержать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, эти же данные не содержит и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023, тем самым имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку не имеется сведений, что имущество подлежащее передаче взыскателю Мугенову Э.Д. пришло в негодность (утраченно), а требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению акта о наложении ареста на имущество административный истец не заявляет, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности предопределяет разрешение судом только тех административных требований которые были заявлены административным истцом, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска Мугенова Э.Д. не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2023, 05.06.2023, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░