Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2911/2024 ~ М-1108/2024 от 19.02.2024

дело № 2а-2911/2024

УИД 03RS0017-01-2024-001776-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.                                                                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каржановского И. В. к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Карамзиной А.Р., ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Каржановский И.В. обратился с иском к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Карамзиной А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Даниленко Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карамзиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя – истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами должника до исполнения требований исполнительного документа отказано. В обоснование отказа указано: «… на основании приказа Минюста России, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № должник должен быть письменно уведомлен об ограничении его в специальном праве, а именно поставить подпись на постановлении об ограничении в специальном праве». Доводы, указанный приставом, согласно ч.4 ст.67.1 ФЗ Об исполнительном производстве не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, должник не находится в розыске, адрес постоянной регистрации должника указан в исполнительном документе. Административный истец неоднократно подавал ходатайства о передачи исполнительного производства по месту жительства должника, однако было отказано.

Административный истец Каржановский И.В. просит постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; удовлетворить ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами должника Даниленко Е.В. до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований административного истца об удовлетворении ходатайства о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами должника Даниленко Е.В. до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме прекращено, в связи с принятием отказа от административного истца от данной части требований.

В судебном заседании административный истец Каржановский И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с 2019 г. исполнительное производство находится в Стерлитамакском ГОСП; статья 67.1 ФЗ Об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень для отказа в ограничении должника специальным правом. Нарушаются его права, поскольку судебный приставы должны принять все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа; должник не платит уже 5 лет, счетов у него нет. До настоящего времени проходит реабилитацию и деньги нужны для лечения. Просил вынести частной определение по факту халатного отношения судебного пристава к своим обязанностям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карамзина А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла на исполнение исполнительное производство, в последующем вынесла постановление о передаче ИП в Орджоникидзевский РОСП; должника на прием для вынесения постановления об ограничении его спецправом и вручении не вызывала. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, была ли взыскана какая-либо сумма с должника пояснить не смогла.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ по доверенности Сергеева В.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП ГУ ФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство              №-ИП в пользу взыскателя Каржановского И.В., должник – Даниленко Е.В., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 290 000 руб., которое неоднократно передавалось на исполнение в Орджоникидзевский РОСП <адрес> и обратно; последний регистрационный номер Стерлитамакского ГОСП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Карамзиной А.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Орджоникидзевский РОСП <адрес>, которым также постановлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 263 734,20 руб., а именно остаток долга – 223 134,20 руб., остаток по исполнительскому сбору – 40 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Каржановский И.В. посредством направления через ЕПГУ обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Карамзиной А.Р. вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления Каржановскому И.В. отказано. В обоснование причины отказа в удовлетворении заявления указано, что на основании приказа Минюста России, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № должник должен быть письменно уведомлен об ограничении его в специальном праве, а именно поставить подпись на постановлении об ограничении в специальном праве.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 вышеприведенной статьи).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления видно, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель ссылается на приказ Минюста России, МВД России от 29 августа 2018 г. № 178/656 о том, что должник должен быть письменно уведомлен об ограничении его в специальном праве, а именно поставить подпись на постановлении об ограничении в специальном праве.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Порядка, утвержденного совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия копии постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом с отметкой о дате вручения копии данного постановления должнику в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции), за исключением постановлений в отношении должников, объявленных в розыск.

Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1 Порядка).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства и требования к предъявляемым документам.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временные ограничения на пользование специальным правом не могут применяться в отношении должника, которые в оспариваемом постановлении не приведены, и указание на совместный Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565, не включенный в перечень части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, в качестве отказа для удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Карамзиной А.Р. от 9 февраля 2024 г. и подлежащим отмене.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права истца, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Карамзину А.Р. повторно рассмотреть заявление взыскателя о временном ограничении должника на пользование специальным правом, при рассмотрении настоящего административного дела не возможно, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Карамзиной А.Р. 28 февраля 2024 г. передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░