Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1668/2016 ~ М-1661/2016 от 14.07.2016

К делу 2а-1668/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Сурмач Н.А.,

при секретаре                          Худяковой С.С.,

с участием:

административного истца      Блохиной Н.С.,

представителя административного ответчика – судебного пристава Абинского РОСП Алавердян Л.Ю.,

заинтересованного лица Бабаян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блохиной Н.С. к Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Блохина Н.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по несоблюдению порядка рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения требований закона. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отменить в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля седан <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Абинского районного суда взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, Блохиной Н.С., ФИО8, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитному договору в размере 152798, 38 руб. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается ФИО7 и ФИО6 и остаток долга составляет - 94 598 руб. Она является поручителем по кредитному договору, соответственно солидарным должником по исполнительному производству, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности: легковой автомобиль, седан <данные изъяты> №, легковой автомобиль, седан <данные изъяты> г. в., г/н №. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель в нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил ей копию постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста. В связи с чем она не имела возможности в установленный законом срок обжаловать данное постановление. Копию данного постановления она получила при обращении в Абинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств неверно указан адрес её регистрации по месту жительства: <адрес>, поскольку с 2012 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года по договору купли-продажи она продала легковой автомобиль, седан <данные изъяты> г.в., г/н № Бабаян С.Г., которому в регистрирующем органе сообщили о том, что на приобретенный автомобиль наложен арест. Наложенный в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении 2 автомобилей является не соразмерным остаточному долгу, что нарушает её права на отчуждение транспортного средства - легковой автомобиль, седан <данные изъяты> г. в., г/н № и права нового собственника автомобиля - Бабаян С.Г.. При вынесении постановления судебным приставом исполнителем не была учтена стоимость автомобилей, на которые наложен запрет на регистрационные действия, а также не учтен остаток долга по исполнительному производству. Учитывая данные обстоятельства, соблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, считает, что судебный пристав- исполнитель неправомерно вынес данное постановление, поскольку считает, что для обеспечения её поручительства в отношении остаточного долга ФИО6, ФИО7, достаточно будет одного транспортного средства - легкового автомобиля FORD MONDEO, 2007 г. в., г/н T915 РУ64.

В судебном заседании административный истец, уточнила заявленные требования, а именно отказалась от требования признать действия судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП незаконными, просила только отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в части легкового автомобиля седан <данные изъяты> г.в., г/н №.

Судебный пристав - исполнитель Абинского РОСП. в судебном заседании не возражал против уточненных требований.

Заинтересованное лицо – Бабаян С.Г. в судебном заседании не поддержал уточненные заявленные требования административного истца в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители в своей работе руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также судебными решениями.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, Блохиной Н.С., ФИО8, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитному договору в размере 152 798, 38 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО9 на основании исполнительного документа возбужденно исполнительное производство №. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: седан FORD MONDEO, 2007 г. в., г/н T915 РУ64, легковой автомобиль, седан <данные изъяты>., г/н №.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в апреле 2016 года по договору купли-продажи Блохина Н.С. продала легковой автомобиль, седан <данные изъяты>в., г/н № Бабаян С.Г., которому в регистрирующем органе сообщили о том, что на приобретенный автомобиля наложен арест.

Вместе с тем, суд считает, что наложенный в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении 2 автомобилей является не соразмерным остаточному долгу, что нарушает права Блохиной Н.С. на отчуждение транспортного средства - легковой автомобиль, седан <данные изъяты> г. в., г/н № и права нового собственника автомобиля - Бабаян С.Г., та как при вынесении постановления судебным приставом исполнителем не была учтена стоимость автомобилей, на которые наложен запрет на регистрационные действия, а также не учтен остаток долга по исполнительному производству, который в настоящее время составляет 94 598 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11. 2015 г. №50 в п. 41 разъяснил, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Учитывая данные обстоятельства, соблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, суд считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес данное постановление, поскольку для обеспечения поручительства Блохиной Н.С. в отношении остаточного долга ФИО6, ФИО7, достаточно будет наложить запрет на регистрационные действия в отношении одного транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> г. в., №., что будет соразмерно объему требований взыскателя, так как в настоящее время остаток долга по исполнительному производству, составляет 94 598 рублей.

    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля седан <данные изъяты>.в., г/н № в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░/░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: