Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-632/2023 ~ М-372/2023 от 20.06.2023

Дело №2а-632/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000503-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск                                                                        14 сентября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району Злотниковой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ОСП по Долинскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной Татьяне Евгеньевне о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Томилин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району Злотниковой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании административного иска указано, что в ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства на взыскание задолженности, в том числе с должника: Сульдина В.В. в пользу ИП Томилина Дмитрия Владимировича в размере 185137,2 руб. По состоянию на 13 июня 2023 г. судебный приказ № от 28 января 2016 года о взыскании задолженности с должника Сулдьдина В.В. в пользу ИП Томилина Д.В. находится на принудительном исполнении в территориальном ОСП УФССП по Сахалинской области. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 9 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 28 января 2016 года по делу 2- 93/2016, ведет судебный пристав-исполнитель Злотникова Н.С. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, а именно: при возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю. Также, по состоянию на 13 июня 2023 г, ни одно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не было направлено взыскателю. Судебный пристав не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности, не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направлены запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности, а также не были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов. Указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Сахалинской области в рамках исполнения судебного приказа №, выданного 28 января 2016 года по делу № о взыскании задолженности с Сульдина В.В. в пользу ИП Томилина Д.В. в размере 185137,2 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение и не направления по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона № "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя Злотникову Н.С. в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Определением от 27 июня 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области старший судебный пристав Бондина Татьяна Евгеньевна.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Сульдин В.В. в суд также не явился, судом предприняты все меры по его извещению.

Учитывая, что Сульдин В.В. заказную корреспонденцию не получает, в этой связи, суд, в том числе и в силу статьи части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами 28 января 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с должника Сульдина В.В. в пользу акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 152 632,60 руб., пени в размере 32 504,60 руб. за период с 1 октября 2010 года по 1 сентября 2015 года, а всего на общую сумму 185 137,20 руб.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску АО «Славянка» в лице филиала «Южно-Сахалинский» к Сульдину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, произведена замена взыскателя АО «Славянка» на индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича.

9 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Барабановой О.В. на основании исполнительного листа № от 12 марта 2021 года (вступившего в законную силу 25 марта 2016 года) о взыскании с Сульдина В.В. задолженности в размере 185 137,20 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Томилина Д.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП. Копия указанного постановления направлена ИП Томилину Д.В. и должнику Сульдину В.В. 9 июля 2021 года почтовой связью (данные обстоятельства подтверждаются копией почтового реестра ОСП по Долинскому району)

В рамках возбужденного исполнительного производства №- ИП судебным приставом – исполнителем (9 июля 2021 года, 8 августа 2021 года, 21 июня 2023 года, 4 июля 2023 года) направлен ряд запросов: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Банки, операторам сотовых связей, Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения, УФМС, органы ЗАГС, ГИМС МЧС России.

13 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществляла непосредственные выход на место регистрации/жительства должника по адресу: <адрес>, однако должник сне установлен, имущество не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13 марта 2023 года.

Постановлением начальника отдела ОСП по Долинскому району старшим судебным приставом Бондиной Т.Е. от 21 июня 2023 года должник Сульдин В.В. подвергнут приводу к судебному приставу - исполнителю в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

21 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Сульдина В.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий, произведена оценка имущества и вынесено постановление об аресте имущества в виду мобильного телефона «Flay» в размере 3000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 июня 2023 года, применение мер принудительного исполнения отложено и должнику предложено в срок до 5 июля 2023 года, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста.

4 июля 2023 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направлен ряд запросов: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам сотовых связей, ФНС, ПФР, Банки, органы ЗАГС.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 4 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

В связи с не реализацией арестованного имущества в принудительном порядке в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, взыскателю направлено предложение, оставить за собой не реализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Согласно приказа УФССП России по Сахалинской области от 12 июля 2023 года №-лс, судебный пристав-исполнитель Дедков Е.Ю. командирован в отделение судебных приставов по Северо-Курильскому району сроком на 79 календарных дней с 14 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года.

Из акта приема –передачи исполнительных производств от 13 июля 2023 года следует, что Дедков Е.Ю. в связи с приказом от 12 июля 2023 года № №-лс, передал исполнительное производство № №ИП в отношении должника Сульдина В.В. от 9 июля 2021 года, старшему судебному приставу Бондиной Т.Е.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства №-ИП от 09.07.2021.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно статей 2, 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09 июля 2021 года, в связи с чем, довод административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом, превышение указанного срока должно быть вызвано только обстоятельствами, не зависящими от поведения судебного пристава-исполнителя, своевременно принявшего все необходимые меры и реализовавшего полномочия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двух месяцев.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы направлялись в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого имущества, осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также принимались иные меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со статьёй 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в части: не направления запросов в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг, не проведении проверки имущественного положения должника, не проведении розыска должника и его имущества.

Суд при разрешении административного иска в указанной части, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно материалам дела, у Сульдина В.В. отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается сведениями ЕГРН, а так же ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки", получателем пенсии, согласно сведениям Социального фонда России, не является, в связи с чем, довод административного истца о не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются несостоятельными.

Довод административного истца о не вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, не вынесение постановления об аресте на имущество, опровергаются материалами дела, а именно постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 04.07.2023, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2023.

Между тем, указанные действия совершены судебным приставом после предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеприведенные положения указывают, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска в данной части отсутствуют.

Таким образом, поскольку права административного истца восстановлены, указанное свидетельствует об устранении нарушений прав административного истца по исполнительному производству и не может быть признано незаконным ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания его таковым.

По указанным основаниям у суда не имеется оснований удовлетворить административные исковые требования к иным ответчикам, в том числе к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.