Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1700/2023 ~ М-1551/2023 от 17.05.2023

Дело №2а-1700/2023

УИД 58RS0018-01-2023-002210-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                  09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании незаконным и отмене Приказа и разрешения на ввод в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить Приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области Номер от Дата «О внесении изменений в разрешение на строительство Номер от Дата », а также признать незаконным и отменить выданное Дата Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер .

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 217 кв.м., с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес .

Приказом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры от Дата Номер указанное здание отнесено к предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений паровых мельниц и жилых домов» и постановлением Правительства Пензенской области Номер от Дата установлена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения и утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории данных зон. В пределах указанной зоны, в числе прочих, отнесена территория смежного земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером Номер , находящаяся в пользовании ответчика, на указанном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером Номер . Указанное строение образовано из располагавшегося в пределах вышеуказанного земельного участка незавершенного строительством здания с кадастровым номером Номер , что по мнению истца фактически свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости.

Истец полагает, что обжалуемым приказом изменены основные проектные характеристики возводимого нежилого здания и фактически узаконило самовольную реконструкцию объекта недвижимости. Полагает, что это сделано незаконно, противоречит действующему законодательству.

По мнению административного истца выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, а сохранение введённого таким образом объекта нарушает права и законные интересы административного истца.

В предварительном судебном заседании от представителя заинтересованного лица ФИО12. - ФИО2 поступило ходатайство о подсудности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу. В обосновании пояснив, что данное строение используется для извлечения прибыли, т.е. в коммерческих целях.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела в арбитражный суд, указав, что представителем заинтересованного лица не представлено доказательств того, что объект используется для извлечения прибыли заинтересованными лицами.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области Волкова Г.В., действующая на основании доверенностей вопрос об определении подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. № 22-П, определения от 15 января 2009 г. № 144-О-П и от 01 марта 2012 г. № 424-О-О).

В предварительном судебном заседании установлено, что Общества с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» оспаривается законность принятого Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской Приказа Номер от Дата «О внесении изменений в разрешение на строительство Номер от Дата », а также законность выданного Дата Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер .

Как следует из материалов дела разрешение выдавалось на строительство магазина, т.е. объекта, связанного с предпринимательской деятельностью, данное обстоятельство подтверждено и представителем заинтересованных лиц.

Руководствуясь указанными выше нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца, представителя заинтересованных лиц, установив, что вопрос о внесении изменений в разрешение на строительство, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а также учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░