Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-252/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года дело№ 2а-252/2020

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбуновой Л. А., Горбунова А. Ю. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решения об исключении административных истцов из реестра пострадавших граждан, об обязании восстановить в реестре пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) (протокол заседания комиссии от (дата). №) об исключении из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать ответчика восстановить в реестре пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением (уведомлением) об исключении заявителей из реестра пострадавших граждан от (дата) Комиссия Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу к числу пострадавших и включению их в реестр пострадавших граждан в соответствии с пп.2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом (Протокол заседания Комиссии от (дата) №) административных истцов исключили из реестра пострадавших граждан.

С указанным решением административные истцы не согласны, считают его незаконным по следующим причинам:

В соответствии с п.4.1 договора № о долевом участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес) от (дата) административные истцы полностью выполнили свои обязанности, уплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается копиями квитанций оплаты, однако, из-за мошеннических действий генерального директора ЗАО «ИСПК Стройсервис» и неустановленных лиц обязательства перед ними не были выполнены, квартиру в собственность истцам не передали, что подтверждается постановлением о признании потерпевшими по уголовному делу от (дата).

На основании данных документов истцов включили в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается соответствующими решениями.

В соответствии с соответствии с пп.2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016г. №560/пр “Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан” – исключение пострадавших граждан из реестра допускается в случае удовлетворения требований пострадавшего гражданина путем передачи объекта долевого строительства или иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Данный жилой дом хоть и введен в эксплуатацию, но административные истцы не получали квартиру в нем или иным образом не восстановили свои нарушенные права. Следовательно, считают, что при вынесении оспариваемого решения их права нарушены и данное решение является незаконным.

Административный истец – Горбунов А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный истец – Горбунова Л.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административных истцов в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий, защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно ч. 7 ст. 23 названного Закона уполномоченный орган, на момент спорного периода, наделялся правом устанавливать критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относились к числу пострадавших, с правом ведения реестра таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 №560/пр, в редакции действующей в спорный период, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

В силу пункта 2 данного Приказа его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу данного приказа.

При этом пунктом 3 Приказа признан не подлежащим применению приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Правила ведения реестра пострадавших граждан утверждены названным выше приказом от 12 августа 2016 N 560/пр.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 №560/пр, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Новыми Правилами ведениями реестра (действовавшими на момент возникновения спорных отношений) по сравнению с ранее действовавшими был изменен перечень оснований, при наличии которых гражданин подлежит исключению из реестра. К числу таких оснований в настоящее время отнесен ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором № от (дата). о долевом участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес) истцы приняли участие в финансировании строительства 9-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: (адрес), расположенной на 4 этаже в центральном блоке общей площадью 49,26 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора о долевом участии в строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес) общая стоимость квартиры без чистовой отделки составляет рублевый эквивалент 22167 долларов США.

В соответствии с условиями договора административные истцы оплатили стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам № и № от (дата)..

(дата). постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы административный истец Горбунова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Решениями Комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от (дата) № (регистрационные номера дел № и № от (дата).) истцы были включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

(дата) в адрес истцов Ответчик выслал уведомление об исключении из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом (протокол заседания Комиссии от (дата) №) - ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Между тем, как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, на основании поданных Горбуновым А.Ю. и Горбуновой Л.А. в Министерство строительного комплекса Московской области Управление по признанию граждан пострадавшими и ведения их реестра заявлений административные истцы были включены в реестр пострадавших граждан и по состоянию до (дата) оба административного истца состояли в указанном реестре.

При включении Горбунова А.Ю. и Горбунову Л.А. в реестр пострадавших граждан они соответствовали всем критериям, установленным Приказом от 20.03.2013 N 403.

По состоянию на дату включения Горбуновых в Реестр, многоквартирный дом по адресу: (адрес) не был введен в эксплуатацию. Соответственно, не имелось предусмотренного подпунктом 3 пункта 14 прежних Правил ведения реестра пострадавших граждан основания для не включения их в реестр (введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является административный истец и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед административным истцом по передаче жилого помещения).

К числу предусмотренных прежними Правилами ведения реестра пострадавших граждан оснований для исключения из Реестра относились: удовлетворение его требований, а также факт предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об удовлетворении застройщиком требований Горбунова А.Ю. и Горбуновой Л.А. и о предоставлении ими заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, суд приходит к выводу, что при ведении Реестра пострадавших граждан по прежним Правилам Горбуновы соответствовали всем условиям для включения их в реестр.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с восстановлением прав Горбунова А.Ю. и Горбуновой Л.А., как обманутых дольщиков, и возникших на основании прежнего законодательства, не могли применяться критерии, предусмотренные Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденными приказом от 12 августа 2016 N 560/пр.

Схожий подход применялся высшей судебной инстанцией в определении от 29.05.2019 N 36-КА19-2.

Следует также отметить, что согласно информации администрации городского округа Красногорск спорный многоквартирный дом достраивал новый застройщик, который не учел интересы дольщиков, включенных в реестр.

Сведений о том, что имело бы место удовлетворение требований пострадавших гражданин иным способом, свидетельствующим о восстановлении их нарушенных прав, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный ответчик неправомерно исключил административных истцов из Реестра пострадавших граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Трехмесячный срок для обращения в суд за оспариванием решения от (дата) административными истцами не пропущен. Административный иск был подан в суд (дата).

То обстоятельство, что в настоящее время у Главгосстройнадзора отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан, не указывают на незаконность избранного административными истцами способа защиты нарушенного права. Как установлено судом, оспариваемое решение принято (дата), то есть до внесения – (дата), изменения в законодательство.

При этом до настоящего времени действует Распоряжение Правительства РФ от 26.05.2017 N 1063-р (с последующими изменениями) «Об утверждении формы плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства включены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». Таким образом, в настоящее время планируются мероприятия в отношении граждан включенных в реестр пострадавших граждан. Следовательно, данные этого реестра предполагается использовать.

Суд также учитывает, что иного (кроме как избранного в административном иске) способа восстановления нарушенных прав Горбуновых, как пострадавших соинвесторов, которых неправомерно исключили из реестра, у административных истцов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░░░░ ░░ (░░░░) №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.