Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-21/2024 (2а-781/2023;) ~ М-606/2023 от 31.07.2023

Административное дело № 2а-21/2024 (2а-781/2023)

66RS0021-01-2023-000825-17

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 24 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебным приставам-исполнителям Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоглазовой А.В., Аксентьевой А.Г., Рыкун (Осинцевой) Е.А., Яцура И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» (далее по тексту – ООО «Импульс-плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска, с учетом его дополнения, административный истец указал, что в производстве Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №25567/16/66020-ИП в отношении должника Попова Д.Н. о взыскании 14 606 рублей 88 копеек в пользу ООО «Импульс-плюс». 17.05.2023 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о направлении запросов в органы государственной власти для выявления дохода и имущества должника. Данное ходатайство получено 23.05.2023, однако не рассмотрено, ответ на него не получен административным истцом. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, не направлялись запросы о месте работы должника, не обращалось взыскание на доходы должника (заработную плату, получаемую в ООО «Кредос Каменск-Уральский», в ООО «Кристобалит»), не направлялось постановление об обращении взыскания работодателю должника, не обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России». Также административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и его доходов, до получения ответов на запросы, направленные 11.06.2023. Исполнительный лист направлен взыскателю с нарушением установленного срока.

В связи с этим, с учетом дополнения и уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 41), административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в несовершении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- в ненаправлении запроса о месте работы должника в период с 14.08.2016 по 14.01.2018, запроса о наличии банковских счетов должника и денежных средств на них;

- в необращении взыскания на доходы должника – заработную плату, получаемую в ООО «Кредос Каменск-Уральский» в период с января 2017 года по март 2018 года, в не направлении в установленные сроки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «Кредос Каменск-Уральский»,

- в ненаправлении запроса о месте работы должника в период с 18.01.2020 по 15.08.2020 и необращении взыскания на доходы должника в указанный период – заработную плату, получаемую в ООО «Кристобалит», а также в не направлении в установленные сроки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «Кристобалит»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., выразившееся:

- в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России»;

- в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя, поступившего 23.05.2023 по исполнительному производству 25567/16/66020-ИП и ненаправлении ответа на него в установленные законодательством сроки;

- в ненаправлении взыскателю в установленные сроки исполнительного листа ВС 018917240, в связи с окончанием исполнительного производства 25567/16/66020-ИП;

признать постановление от 20.06.2023 об окончании исполнительного производства №25567/16/66020-ИП незаконным и отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоглазову А.В.:

- направить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях по нему за период до окончания исполнительного производства;

- возобновить исполнительное производство №25567/16/66020-ИП;

- устранить допущенное нарушение прав взыскателя, совершить в соответствии с требованиями статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ВС 018917240.

Определениями суда от 25.09.2023, 24.10.2023, 24.11.2023, 25.12.2023 к участию в деле привлечены Попов Д.Н., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области, ООО «МФК «Деньгимигом», ООО «Екатеринбургфинанс» в качестве заинтересованных лиц, судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Аксентьева А.Г., Рыкун (Осинцев) Е.А. и Яцура И.А. – в качестве административных соответчиков

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Белоглазова А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также указала, что исполнительное производство №25567/16/66020 от 12.08.2016 в отношении Попова Д.Н., возбужденное на основании исполнительного листа №018917240 от 04.07.2012 в пользу ООО «Импульс-плюс», окончено 20.06.2023 в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства было взыскано в пользу ООО «Импульс-плюс» 14 606 рублей 88 копеек. В ходе совершения исполнительских действий, имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Оригинал исполнительного листа №018917240 выслан в адрес взыскателя ООО «Импульс-плюс» почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату 23.08.2023. Указывает, что в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отправление почтовой корреспонденции Богдановичского РОСП. (л.д. 60 том 1).

В дополнениях к отзыву административный ответчик указала, что 24.05.2023 поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №25567/16/66020. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Белоглазова А.В. в период с 22.05.2023 по 08.06.2023 находилась в отпуске, 11.06.2023 ходатайство рассмотрено, ответ передан в канцелярию для отправки ООО «Импульс-плюс» посредством почтовой корреспонденции. Исполнительное производство №25567/16/66020 окончено 20.06.2023, постановление об окончании исполнительного производства зарегистрировано 28.06.2023, так как произошли технические проблемы с регистрацией электронного постановления. Судебный пристав-исполнитель не смогла самостоятельно и с помощью начальника Богдановичского РОСП зарегистрировать постановление об окончании исполнительного производства. 27.06.2023 сделала заявку на устранение неисправности в техподдержку ГУФССП по Свердловской области. По исправлению неполадки 28.06.2023 она зарегистрировала постановление об окончании исполнительного производства в АИС ФССП и передала его копию в канцелярию для отправки почтовой корреспонденции взыскателю.

Относительно доводов о признании бездействий незаконными, Белогдазова А.В. указала, что в период с августа 2016 года по январь 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, к своим обязанностям приступила в октябре 2018 года, исполнительное производство №25567/16/66020 ей на принудительное исполнение поступило 17.10.2018. При этом еще 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Кредос Каменск-Уральский», однако ответа от работодателя не поступало, удержанные денежные средства на депозитный счет Богдановичского РОСП также не поступали. 12.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО Логистический комплекс «Антор», на основании которого производились удержания из заработной платы должника Попова Д.Н. на депозитный счет Богдановичского РОСП. Денежные средства распределялись и перечислялись пропорционально между взыскателями. ООО «Импульс-плюс» получал денежные средства, удержанные от работодателя, в период с марта 2019 года по июль 2019 года.

В отношении должника Попова Д.Н. на принудительном исполнении в Богдановичском РОСП находилось четыре исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, запросы обновлялись в рамках любого исполнительного производства из входящих в объединенное. Все денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределялись пропорционально задолженности. 16.01.2023 и 11.06.2023 выносились постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк», которые не отменялись до окончания исполнительных производств. В ходе исполнительного производства от взыскателя ООО «Импульс-плюс» поступило два заявления 30.07.2020 и 24.05.2023 о предоставлении информации по исполнительному производству (т. 1 л.д.111-113,163-166).

Рыкун (Осинцева) Е.А. в своем отзыве также просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что она вела исполнительное производство в период с 12.08.2016 по 16.09.2016. Ею направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в также в ПФР на получение сведений о заработной плате. После получения ответов 19.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Огнеупоры», обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках.

В своем отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яцура И.А. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что исполнительное производство №25567/16/66020 от 12.08.2016 в отношении Попова Д.Н. в период 14.09.2016 по 17.10.2018 находилось на ее исполнении. Ею неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в также в ПФР на получение сведений о заработной плате. 15.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Кредос Каменск-Уральский», однако ответа от работодателя не поступало, удержанные денежные средства на депозитный счет Богдановичского РОСП также не поступали. 16.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО Логистический комплекс «Антор», также направлено простым почтовым отправлением, ответ не поступал. 12.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО Логистический комплекс «Антор», на основании которого производились удержания из заработной платы должника Попова Д.Н., денежные средства распределялись и перечислялись пропорционально между взыскателями. ООО «Импульс-плюс» получал денежные средства, удержанные от работодателя, в период с марта 2019 г. по июль 2019 г.

Представитель заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области в письменном заявлении указала, что 23.08.2023 из Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило постановление от 29.06.2023 об окончании исполнительного производства №6333/18/66020-ИП от 14.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №071408596 от 09.02.2018 в отношении должника Попова Д.Н., и возвращен исполнительный документ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 22).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: административный истец ООО «Импульс-плюс», административные ответчики ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Попов Д.Н., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области, ООО «МФК «Деньгимигом», ООО «Екатеринбургфинанс» направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, административные ответчики судебные приставы-исполнители Белоглазова А.В., Аксентьева А.Г., Осинцева Е.А., Яцура И.А. – нарочно (т. 2 л.д. 71, 106-111). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 173). Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белоглазова А.В., Яцура И.А., Рыкун Е.А., заинтересованное лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области просили о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. 113, 116-117, 120). Остальные не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Яцура И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25567/16/66020-ИП на основании исполнительного листа №018917240 от 04.07.2012, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области по делу №1-95/2012 о взыскании задолженности в размере 25 578 рублей 86 копеек с должника Попова Д.Н. в пользу ООО «Импульс-плюс» (том 1 л.д. 70-72).

С 12.08.2016 по 14.09.2016 данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Рыкун (Осинцевой) Е.А., затем с 14.09.2016 по 17.10.2018 – у судебного пристава-исполнителя Яцура И.А., с 17.10.2018 до его окончания 20.06.2023 – у судебного пристава-исполнителя Белоглазовой А.В. (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 28-29, 115, 117).

Постановлением об объединении исполнительных производств по должнику от 30.11.2019 исполнительные производства от 12.08.2016 №25567/16/66020-ИП, от 14.02.2018 №6333/18/66020-ИП, от 12.04.2018 №14964/18/66020-ИП, от 11.06.2019 №31913/19/66020-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №11416/18/66020-ИП (т. 1 л.д. 147-148, 179-181, 187-188, 209-211, 234-236).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями, у которых находилось исполнительное производство, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, УВМ МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС, что следует из представленной сводки по исполнительному производству и реестру направленных запросов (т. 2 л.д. 136-172).

Вопреки доводам искового заявления, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для установления места работы должника, доходах для обращения взыскания на заработную плату.

Так судебными приставами-исполнителями были направлены запросы 13.08.2016, 17.10.2017, 15.01.2018, 14.07.2018, 09.07.2019, 07.10.2019, 05.01.2020, 11.07.2020, 09.10.2020, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 2 л.д. 136-139). Установлено, что Попов Д.Н. был трудоустроен в ООО «Кредос Каменск-Уральский» и в ООО Логистический комплекс «Антор», Богдановичский шпалопропиточный завод – филиал АО «Трансвудсервис», ООО «Кристобалит». В связи с этим, вопреки мнению административного истца 19.08.2016, 15.01.2018, 16.07.2018, 12.10.2018, 10.07.2019, 20.01.2020, 07.09.2020, 11.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. В постановлениях имеются отметки о направлении их копий работодателям (т. 2 л.д. 33-40, 44-49, 52-55, 58-60).

При этом, как следует из реестра запросов по исполнительному производству, сведения о работе и получении дохода должником в ООО «Кредос Каменск-Уральский» в период с января 2017 года по март 2018 года были получены судебным приставом из ответа Пенсионного фонда от 15.01.2018 (т. 2 л.д. 146-147), в ответе от 17.10.2017 такая информация не была предоставлена (т. 1 л.д. 48). Как уже указано выше, 15.01.2018 было вынесено одно из постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 2 л.д. 52-53), повторно 16.07.2018 (т. 2 л.д. 37-38).

Также из реестра запросов по исполнительному производству видно, что сведения о работе и получении дохода должником в ООО «Кристобалит» с января 2020 года были получены судебным приставом из ответа Пенсионного фонда от 15.08.2020, в ранее предоставленном ответе от 17.01.2020 такой информации содержалось (т. 2 л.д. 150-151). После получения данной информации судебным приставом исполнителем принято постановление от 07.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 2 л.д. 54-55).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем у должника выявлены открытые счета в банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах 17.08.2016, 04.04.2019, 25.03.2020, 15.08.2022, 16.01.2023, 11.06.2023 (1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 30-32, 41-43, 50-51, 56-57, 61-63). В том числе, постановлениями от 16.01.2023 и 11.06.2023 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, № в ПАО «Сбербанк России» (1 л.д. 123-124, т. 2 61-63).

Указанное опровергает довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на денежные средства.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из реестра запросов по исполнительному производству, денежные средства в размере 4,83 руб. и 4,18 руб. на счетах должника №№, № находились с января 2021 года. Действительно, в период с января 2021 года по 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белоглазовой А.В. не были вынесены постановления об обращении взыскания на указанные счета в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, суд учитывает, что после вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 16.01.2023, 11.06.2023 и направления их в ПАО «Сбербанк России» через веб-сервис, указанные денежные средства в размере 4,83 руб. и 4,18 руб. остались на счетах. Более того, из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что требования взыскателя Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области по исполнительному производству №6333/18/66020-ИП от 14.02.2018 относятся к первой очереди взыскания, тогда как требования о взыскании в пользу административного истца – к четвертой. Следовательно, в случае взыскания указанных денежных средств, с учетом размера задолженности, они были бы распределены в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области, а не административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ООО «Импульс-плюс», как взыскателя по исполнительному производству, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем в период с 30.01.2021 по 15.02.2023 постановления об обращении взыскания на указанные счета №№, № в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей указанной статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что 24.05.2023 в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, также содержащее просьбу о направлении запросов для выявления доходов и имущества должника, установления его гражданского состояния и направлении ответа по почтовому адресу (т. 1 л.д. 167-170).

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Белоглазовой А.В., которой в указанный период велось исполнительное производство, в отпуске с 22.05.2023 по 08.06.2023, 11.06.2023 ходатайство взыскателя рассмотрено, в этот же день направлены запросы о регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестр и иные запросы о должнике и его имуществе, в том числе в кредитные организации, что следует из сводки по исполнительному производству и реестру запросов (т. 2 л.д. 140-141, 169-172).

Факт получения административным истцом сведений о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя подтверждается фактом наличия у него реестра направленных запросов и ответов по исполнительному производству по состоянию на 11.06.2023 (т. 1 л.д. 47-56).

Действительно, разрешение ходатайства взыскателя не было оформлено судебным приставом-исполнителем в форме постановления, и взыскателю информация в отношении должника Попова Д.Н. почтовым отправлением была направлена лишь 01.09.2023 (т. 1 л.д. 171-172). Вместе с тем, учитывая, что фактически ходатайство взыскателя было удовлетворено, были дополнительно направлены запросы, исполнительное производство было прекращено 20.06.2023, административным истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя в данной части его прав и законных интересов, возникновение негативных последствий для взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя в связи с неоформлением судебным приставом-исполнителем постановления по разрешению ходатайства взыскателя и направлением ответа с нарушением установленного законом срока.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2023 исполнительное производство №25567/16/66020-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 73-74 том 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 2.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как изложено выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на заработную плату. В результате совершенных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем исполнительное производство окончено 20.06.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2023 зарегистрировано в АИС ФССП 28.06.2023 в связи с техническими проблемами, которые были устранены 28.06.2023, что подтверждается скрин-шотом страницы программы АИС ФССП (т.1 л.д. 132-133).

Оригинал исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО «Импульс-плюс» по почте заказным письмом 16.08.2023 (<адрес>), получены взыскателем согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.08.2023 (т. 1 л.д. 75-88).

Фактически административный истец оспаривает постановление от 20.06.2023, полагая, что оно принято преждевременно, до получения ответов на запросы о месте работы должника, размере пенсии, наличии банковских счетов, направленных 11.06.2023. Однако данный довод не соответствует действительности, опровергается представленным в суд реестром направленных запросов, из которого видно, что ответы на запросы поступили в период 11.06.2023 – 14.06.2023 (за исключением ответа из ПАО АКБ «Металлинвестбанк»- 24.07.2023), то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Никаких новых данных о наличии имущества у должника в данных ответах не содержалось (т. 2 л.д. 169-172).

Таким образом, отсутствуют основания полагать о преждевременности вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2023.

Суд отклоняет, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в ее обязанности не входит направление почтовой корреспонденции, так как возложении обязанности по направлению исходящей почтовой корреспонденции на экспедицию подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа Службы судебных приставов в соответствии с п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременной передачи указанных документов экспедицию.

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления от 20.06.2023 и исполнительного документа в адрес заявителя, однако нарушение данного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего с учетом сроков, установленных для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания постановления и бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением и бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку отсутствуют основания для признания постановления и бездействий незаконными, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в иске.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░