Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2783/2023 ~ М-1743/2023 от 26.04.2023

Дело № 2а-2783/2023

УИД №23RS0006-01-2023-003385-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием административного истца Армера В.А.,

представителя заинтересованного лица Розенберга В.А. по доверенности Тишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Армера В.А. к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Арабачян Е.М., старшему судебному приставу Армавирского городского отделения службы приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., Армавирскому городскому отделению службы приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

Административный истец Армер В.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения службы приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.М., выразившееся в возобновлении исполнительного производства <..>-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения службы приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.М. от 06.12.2022 о возобновлении исполнительного производства №64795/15/23025-СД, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела –старшим судебным приставом Армавирского ГОСП Михей С.В. от 04.04.2023.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, которое было приостановлено судом. Однако, 17.03.2023 ему посредствам почтовой связи было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Арабачян Е.М. о возобновлении указанного исполнительного производства, которое не имело подписи утверждения начальника отдела. В этот же день получено постановление по результатам рассмотрения его жалобы от 10.03.2023, а также постановление начальника отдела от 04.04.2023 по результатам рассмотрения его жалобы от 20.03.2023. С данными постановлениями он не согласен, считает их вынесенными незаконно. Так полагает, что исполнительное производство возобновлено незаконно, так как судебным приставом не было получено определение суда о возобновлении исполнительного производства, а также в его адрес направлено постановление, которое не было утверждено начальником отделения. После получения постановления о возобновлении исполнительного производства, он обратился с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу Михей С.В. об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, однако в удовлетворении его жалобы старшим судебным приставом было отказано. Административный истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Административный истец Армер В.А. в судебном заседании поддержал административные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленных возражений, просила в удовлетворении административных требований отказать, поскольку ею возобновлено исполнительное производство на законных основаниях.

Административный ответчик – старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., действующий в своих интересах, а также являясь представителем административного ответчика Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и представителем по доверенности административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель Розенберг В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица Розенберга В.А., действующая на основании доверенности Тишина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства <..>-СД, возбужденного в отношении Армер В.А. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-1056/2015 г., отпали, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.12.2022 г. Также считала законным и обоснованным постановление начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Михей С.В. по результатам рассмотрения жалобы от 04.04.2023 г., поскольку правовых оснований для удовлетворения жалобы Армер В.А. не имелось, судебный пристав-исполнитель Арабачян Е.М. действовала законно и обоснованно, и обязана была возобновить исполнительное производство <..>-СД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства <..>-СД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от 07.07.2015 были удовлетворены исковые требования Розенберг В.А. к Армер В.А. о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с Армер В.А. в пользу Розенберг В.А. основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 решение Армавирского городского суда от 07.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Армер В.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2016 Армер В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Армавирского городского суда от 07.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

На основании вышеуказанного решения суда от 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шаталовой А.К. 21.10.2015 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, объединенное в сводное, которому присвоен <..>-СД, находящееся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Арабачян Е.М.

Определением Армавирского городского суда от 16.02.2022 г. в рамках рассмотрения заявления Армер В.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <..>г. исполнительное производство <..>-ИП от 21.10.2015 г. судом приостановлено, до рассмотрения заявления Армер В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 г. определение Армавирского городского суда от 16.02.2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Армер В.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Армавирского городского суда от 07.07.2015 по гражданскому иску Розенберга В.А. к Армер В.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от 23.12.2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Армер В.А. без удовлетворения.

06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Арабачян Е.М. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Как следует из административного иска, Армер В.А. считает вынесенное постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным, поскольку судом исполнительное производство не возобновлялось после приостановления.

Согласно статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании определение Армавирского городского суда от 16.02.2022, на основании которого ранее было приостановлено исполнительное производство <..>-СД отменено апелляционной инстанцией и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Армер В.А., судом отказано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Арабачян Е.М. обосновано возобновила исполнительное производство, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства устранены, действия судебного пристава-исполнителя законны, оспариваемое постановление от 06.12.2022 не подлежит отмене.

21.03.2023 Армер В.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Арабачян Е.М. к старшему судебному приставу Армавирского ГОСП Михей С.В., которая последним была рассмотрена 04.04.2023. Вынесено постановление о признании правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Арабачян Е.М. и в удовлетворении жалобы Армер В.А. отказано.

Административный истец указывает, что он не согласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено необоснованно.

Однако с доводами административного истца суд не может согласиться, поскольку как следует из текста оспариваемого постановления в ходе исполнения исполнительного производства установлено прекращение обстоятельств приостановления, а именно на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления Армер В.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2015г по гражданскому делу по иску Розенберга В.А. к Армер В.А. о взыскании долга по договору займа, отказано. Таким образом, постановление, действия судебного пристава-исполнителя Армавирское ГОСП Арабачян Елены Михайловны являются правомерными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как старшим судебным приставом жалоба Армер В.А. рассмотрена в соответствии с законом, принято обоснованное и законное постановление.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске, в указанной части не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования Армер В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <..>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <..> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <..>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <..>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░