Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-164/2024 ~ М-64/2024 от 24.01.2024

Мотивированное решение

составлено 11марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Невьянск Свердловской области         26февраля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

помощника Невьянского городского прокурора Садыкова Р.Р.,

представителя административного ответчика Брич М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковомузаявлениюНевьянского городского прокурора обратившегося в интересах Коновалова Андрея Владимировича к администрации Невьянского городского округа о признании действий органа местного самоуправления незаконными,

установил:

Невьянский городской прокурор, действуя в интересах Коновалова А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным действия администрации Невьянского городского округа по снятию Коновалова А.В., с учета на предоставление земельного участка в собственность однократно, бесплатно для индивидуального жилищного строительства постановлением администрации Невьянского городского округа, возложении на администрацию Невьянского городского округа обязанность поставить Коновалова А.В. на учет для предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства постановлением администрации Невьянского городского округа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению Коновалова А.В. проведена проверка, в ходе которой установлен факт исключения Коновалова В.А. из очереди на предоставления в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, посредством принятия постановления от 00.00.0000 ***-П.

По мнению прокурора указанные действия органа местного самоуправления являются незаконными и нарушают права и интересы Коновалова А.В., являющегося инвалидом третьей группы.

В судебном заседании прокурор доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Административный истец Коновалов А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Направленное в его адрес почтовое отправление, содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель административного ответчика – Брич М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое действие совершено в 00.00.0000 года, с заявлением к прокурору Коновалов А.В., обратился 00.00.0000 административное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Проверяя в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, суд исходит из следующего.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 25 Закона «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ведется органами местного самоуправления, к полномочиям которых муниципальными нормативными правовыми актами отнесено ведение этого учета, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законами Свердловской области.

Согласно подпункта 2 части второй пункта 8 статьи 25 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ граждане, состоящие на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, снимаются с учета в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии полномочий у административного ответчика на принятие оспариваемого решения.

Проверяя в соответствии подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства наличие оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четырнадцатая статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» (ставшая в связи с изменениями данной статьи согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 года N 399-ФЗ ее частью шестнадцатой), согласно которой инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, принята в порядке реализации указанных конституционных требований и закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (определения от 20 ноября 2014 года N 2728-О, от 23 декабря 2014 года N 2963-О, от 23 апреля 2015 года N 772-О и от 19 июля 2016 года N 1577-О). При этом исходя из системного анализа статьи 17 названного Федерального закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. Эта же позиция нашла свое отражение и в пункте 2 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года).

Учитывая, что Коновалов А.В. не состоял и не состоит на учете качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, оснований для постановки его в очередь для предоставления однократно, бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имелось, в связи с чем, оспариваемые действия по снятию Коновалова А.В. с учета для предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –