Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-314/2024 (2а-2981/2023;) ~ М-2446/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-314/2024 (2а-2981/2023)

УИД 24RS0024-01-2023-003210-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестерниной Т. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е.Н., Мамичевой К.В., Солодовникову А.В.,    Петровой А.А., Березка И.А., Запольскому К.Г., ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ООО «НЭКЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шестернина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2023г. судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 12.10.2023г. ООО «НЭКЦ» об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля Nissan Juke, 2013 г.в., г/н №, которым утверждена стоимость в размере 888000 руб. Полагает, что данное постановление противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, должника по сводному исполнительному производству, поскольку рыночная стоимость автомобиля занижена, с учетом стоимости аналогичных автомобилей, исходя из объявлений размещенных на сайте авто дром.ру., стоимость которых в значительной степени превышает стоимость определенную оценщиком и принятую ответчиком, в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются АО Почта Банк, ПАО Банк ФК Открытие, АО Тинькофф Банк.

Указывая на данные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2023г. по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ГУ МВД по Красноярскому краю, ООО Водоканал – Сервис», оценщик Огородникова М.А., в качестве соответчика привлечено ООО «НЭКЦ».

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 09.04.2024г. ООО Водоканал – Сервис» исключено из числа заинтересованных лиц, в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Мамичева К.В., Солодовников А.В.,    Петрова А.А., Березка И.А., Запольский К.Г., ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец Шестернина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление по тексту которого просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамичева К.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, отсутствуют нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, в ОСП г.Канска и Канского района на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с должника Шестерниной Т.В.: 98041/22/24065-ИП от 23.05.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77371,80 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 64620,80 руб., 139901/22/24065-ИП от 20.07.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 196938,23 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 164384,99 руб., 146050/22/24065-ИП от 27.02.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 330524,71 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Фиансовая Корпорация Открытие», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 276052,12 руб., 130251/23/24065-ИП от 19.05.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 288099,20 руб. в пользу взыскателя АО «Почта Банк», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 278448,40 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №70032/22/24065-СД. 09.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на автомобиль Nissan Juke, 2013 г.в., г/н К376КМ19. 07.07.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Специалист- оценщик, привлеченный для оценки арестованного имущества имел соответствующее образование, лицензию на осуществления деятельности по оценке, а так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 13.10.2023г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету №5036 от 12.10.2023г. рыночная стоимость арестованного объекта определена специалистом-оценщиком в размере 888000 руб. Судебный пристав-исполнитель не вправе выражать сомнения относительно стоимости, которая определена специалистом-оценщиком, у него так же для этого отсутствовали и формальные основания. При таких обстоятельствах считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кондиной Е.Н. являются законными и обоснованными. Просила в иске отказать.

Административные ответчики: судебные приставы - исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району по Красноярскому краю Кондина Е.Н., Солодовников А.В., Петрова А.А., Березка И.А., Запольский К.Г., представители ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ООО «Независимый Экспертно – Консалтинговый Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица: представители АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Почта Банк», ГУФССП по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ГУ МВД по Красноярскому краю, Огородников М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении должника Шестерниной Т.В., в состав которого входят:

98041/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77371,80 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 64620,80 руб.,

139901/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 196938,23 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 164384,99 руб.,

146050/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 330524,71 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 276052,12 руб.,

130251/23/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 288099,20 руб. в пользу взыскателя АО «Почта Банк», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 278448,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Березка И.А. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на легковой автомобиль должника (истца по делу) Nissan Juke, 2013 г.в., г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста, с оставление транспортного средства на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКЦ» Огородникова М.А., для оценки арестованного имущества Nissan Juke, 2013 г.в., г/н №.

В ОСП по г.Канску и Канскому району поступил из ООО «НЭКЦ» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «НЭКЦ» Огородникова М.А. об оценке рыночной стоимости арестованного по акту от 09.06.2023г. имущества, стоимость которого определена в размерен 888 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 888000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № от 13.10.2023г.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен оценщиком ООО «НЭКЦ» - Огородниковым М.А. Оценщиком ООО «НЭКЦ» использован метод сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных транспортных средств.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что указанная оценщиком рыночная стоимость автомобиля не соответствует рыночной, поскольку цены на аналогичные автомобили составляли от 1160000 руб. до 1380000 руб., что превышает указанную в отчете стоимость.

По ходатайству административного истца определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости транспортного средства Nissan Juke, 2013 г.в., г/н №, 2013 года выпуска, производство которой поручено эксперту-технику Беляеву А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Беляева А.А. рыночная стоимость транспортного средства Nissan Juke, 2013 г.в., г/н №, составляет 1 179 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку эксперт Беляев А.А. был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Экспертиза произведена с осмотром объекта оценки, с учетом его технического состояния, имеющихся эксплуатационных дефектов, с расчетом затрат на их устранение, при оценка рыночная стоимость определялась методом    исследования рынка ТС, прямого сравнения с аналогичным объектом, не имеющих параметрических отличий от объекта оценки (марки, модели, вида и объема двигателя, срока эксплуатации, количества дверей, пробега и т.д.). Источником ценовой информации являлись пять объектов предложений о продаже, размешенных в сети Интернет, с определением средней цены предложения к продаже, как среднее арифметическое, с учетом коэффициента на торг, а также затрат на ремонт/восстановления (частичная окраска кузова, замена левой противотуманной фары) в условиях СТО. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

При этом суд также учитывает, что между отчетом об оценки № 5036 от 12.10.2023 и заключения эксперта Беляева № 97 от 29.02.2024, разница во времени составила 4 месяца, при этом разница стоимости составила 291 000 рублей (1 179 000 руб. - 888000 руб.), что соответствует 15%, что по мнению суда является существенной разницей, кроме того при определении рыночной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы № 97 от 29.02.2024, осуществлялся фактический осмотр объекта оценки, учитывались его фактические технические характеристики, что в значительной степени позволяет определить его реальную рыночную стоимость.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведенного в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра автомобиля. Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.10.2023, поскольку оно нарушает права должника, уменьшением стоимости его имущества, за счет которого возможно произвести исполнение судебного решения, при реализации и установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства Nissan Juke, 2013 г.в., г/н № в размере 1 179 000 рубля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-СД, определенной судебной экспертизой, возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Мамичеву К.В. в производстве которой находится сводное исполнительное производство, принять результаты оценки транспортного средства Nissan Juke, 2013 г.в., г/н № установленной судом в размере 1179000 рубля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства № №-СД.

При этом требования истца об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд полагает излишне заявленным, при условии признания его незаконным, указания судебным решением о необходимости принятия надлежащей оценки имущества должника - транспортного средства Nissan Juke, 2013 г.в., г/н № в размере 1 179 000 рубля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности    принять результаты данной оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,    ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan Juke, 2013 ░.░., ░/░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –Nissan Juke, 2013 ░.░., ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 179 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – Nissan Juke, 2013 ░.░., ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 179 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.05.2024