Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2465/2019 ~ М-1756/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания         Асланян С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №... по иску Васильев С.В. к УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Е.В., судебному приставу-исполнителю Трунина О.А., заинтересованные лица Кузнецова В.Г., Емолетдинова Г.М., Толстов В.В., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеевой Д.В. в отношении должника Кузнецова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Васильева С.В. задолженности в размере *** руб. Ранее 04.03.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. в отношении должника Кузнецова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании долга в размере 4 529 581 руб. в пользу взыскателя Братяшина А.В. На момент предъявления исполнительного листа Васильевым С.В. исполнительное производство по исполнительному листу Братяшина А.В. было на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самара. Таким образом в данном отделе судебных приставов одновременно исполнялись два исполнительных производства имущественного характера в отношении одного и того же должника-Кузнецова В.Ю. Частью 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство. Правовая суть данной нормы сводится к пропорциональному распределению взысканных средств между несколькими взыскателями именно с целью недопущения нарушения имущественных прав взыскателей. В нарушение указанной нормы исполнительные производства №...-ИП и №... в сводное исполнительное производство не объединялись. 28 ноября 2016 года исполнительное производство №...-ИП, в котором истец является взыскателем, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить, местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Вместе с тем, 23 апреля 2019 года истцу стало известно, что 12 мая 2016 года принадлежащее должнику - Кузнецову В.Ю. имущество, а именно *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, перешло в собственность взыскателя - Братяшин А.В. Также, административному истцу известно, что 03 марта 2016 года, по акту приема- передачи судебным приставом-исполнителем Труниной О.А. взыскателю Братяшину А.В. в счет погашения долга по исполнительному производству №... было передано нереализованное имущество должника - объект незавершенного строительства площадью ****** квадратных метров, находящийся по адресу: адрес Стоимость объекта недвижимости оценена в *** рублей. 12 апреля 2016 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя в акт приема-передачи внесено изменение, переданным имуществом считается *** доли в праве на объект незавершенного строительства площадью *** квадратных метров, находящийся по адресу: адрес. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Трунина О.А. не объединив исполнительные производства взыскателей Васильева С.В. и Братяшина А.В. в сводное исполнительное производство, приняла решение об исполнении только одного исполнительного документа в отношении Братяшина А.В., хотя стоимости переданного Братяшину А.В. имущества достаточно чтобы удовлетворить требования истца. Таким образом, своими действиями по передаче нежилого помещения Братяшину А.В. судебный пристав-исполнитель Трунина О.А. нарушила имущественные права истца. В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности, который устанавливает обязанность всех участников исполнительного производства безусловного соблюдения требований законов и иных нормативных актов. Законодательством об исполнительном производстве регламентирован определенный порядок реализации недвижимого имущества должника. Как следует из части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества имущественных прав должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусматривается передача имущества должника взыскателю в счет погашения долга без проведения открытых торгов в форме аукциона. Просит суд с учетом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. выразившиеся в передаче Братяшин А.В. имущества должника в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №... от 04 марта 2009 года; прекратить право собственности Братяшина А.В. на объект, расположенный по адресу: адрес, признать право собственности на указанный объект за Васильевым С.В.

13.05.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачева Е.В., УФССП России по Самарской области переведено в число ответчиков.

13.06.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецова В.Г., Емолетдинова Г.Г., Толстого В.В., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Пожидаев А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца фактически является возмещением ущерба, причиненного преступлением, соответственно в силу положений статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец относится к взыскателям первой очереди, а не четвертой. В то время как Братяшин А.В. не должен относиться к взыскателям первой очереди, поскольку взыскателем в рамках исполнительного производства стал в порядке процессуального правопреемства на основании договора переуступки. Вместе с тем в нарушение требований статьи 110 Закона № 229-ФЗ, удержанное в рамках исполнительного производства имущество должника было передано Братяшину А.В., административный истец, как взыскатель первой очереди, денежные средства не получил.

Представитель УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.88-93/.

Заинтересованное лицо Братяшин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в отношении должника, указаны в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». К одной из них относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары поступили исполнительные документы № 1-4/2008, выданные Ленинским районным судом г. Самары, о солидарном взыскании с Кузнецовой В.Г. и Кузнецова В.Ю. задолженности в мере *** руб. в пользу ООО «НТЦ АСД».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2009 № 5152/8 в отношении Кузнецовой В.Г. и постановление от 04.03.2009 № 5151/8 в отношении Кузнецова В.Ю.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из Федеральной регистрационной службы Самарской области, в собственности Кузнецова В.Ю. зарегистрирована квартира и объект незавершенного строительства, расположенные в г. Самара; в собственности Кузнецовой В.Г. зарегистрирована квартира, расположенная в г. Самара.

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника в отношении недвижимости.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу №А55-24117/2009 ООО «НТЦ АСД» было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2012г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2013 произведена перемена лиц в обязательстве и перевод прав ООО «НТЦ АСД» к Кузнецову В.Ю. и Кузнецовой В.Г. по солидарному обязательству в сумме *** руб. (с учетом сумм погашения) на нового кредитора ИП Братяшина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013 произведена замена стороны по исполнительному производству.

15.10.2013г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении: объект незавершенный строительством (объект в стадии строительства) площадью *** кв. м., степень готовности 97%, адрес: адрес, доля ***.

В соответствии с поступившим отчетом об оценке от 05.02.2015 № 0302/15-ОЦС-1 стоимость данного объекта незавершенного строительства, принадлежащего Кузнецову В.Ю. составляет ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.М. от 03.03.2015 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 0302/15-ОЦС-1 от 05.02.2015 об оценке арестованного имущества объект незавершенный строительством (объект в стадии строительства) площадью *** кв. м., степень готовности 97%, адрес: адрес, доля *** на сумму *** рублей.

В соответствии с п. п. 1, 10, 11, 14 ст. 87 Закона №229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в пятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой формации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 91 и ст. 92 (п. 1 и 2) Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

29.10.2015 уведомлением ООО «Инвест Инжиниринг» сообщено о не реализации 29.10.2015 на первых торгах арестованного имущества: ЛОТ № 2НЗ-2015/429-И от 18.08.2015, уведомление № Окт-000061 от 10.08.2015 первые торги. Собственник: Кузнецов В.Ю., доля ***, объект незавершенный строительством, площадью *** кв.м., степень готовности 97%, адрес: адрес, торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

29.10.2015 судебным приставом -исполнителем ОСП Октябрьского района Самары Труниной О.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданное на реализацию в специализированную организацию на 15%.

Уведомлением от 30.12.2015 ООО «Инвест Инжиниринг» сообщено о не реализации 30.12.2015 на повторных торгах арестованного имущества.

Из представленных документов следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 34961/15/63039-СД от 06.08.2015, возбужденного в отношении Кузнецова В.Ю., взыскателями являются кредиторы с первой по третью очередь, в том числе: Братяшин А.В. (первая очередь), Толстов В.В. (вторая очередь), Ямалетдинова Г.М. (третья очередь), Васильев С.В. (четвертая очередь).

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона № 229- ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить реализованное имущество за собой.

Согласно п. 13 Закона № 229-ФЗ, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить реализованное имущество за собой) возвращается должнику.

11.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Самары УФССП по Самарской области Труниной О.А. вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества, адресованное Братяшину А.В. об оставлении за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в месячный срок специализированной торгующей организацией, предлагаемое имущество: объект незавершенный строительством, степень готовности 97 %, кадастровый (или условный) №..., площадь *** кв.м., адрес: адрес, стоимость объекта *** рублей.

29.02.2016, в установленный пятидневный срок с момента получения предложения, от Братяшина А.В. поступило извещение об оставлении за собой имущества должника, указанного в предложении.

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Труниной О.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на сумму *** рублей.

Из акта приема-передачи от 03.03.2016 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Самары Трунина О.А. передала взыскателю Братяшину А.В. нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно: объект завершенный строительством, степень готовности 97 %, кадастровый (или условный) №..., площадь *** кв.м., адрес: адрес, стоимость объекта *** рублей.

Право собственности Братяшина А.В. на указанное выше имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2014 года по гражданскому делу №2-5861/14 по иску Васильева С.В. к Кузнецову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Кузнецова В.Ю. в пользу Васильева С.В. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда административному истцу был выдан исполнительный лист ФС №... и 01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016г. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что имущество должника реализовано на торгах не было и поступило в единоличное распоряжение одного из взыскателей Братяшина А.В., по мнению административного истца, его права как взыскателя первой очереди на получение причитающейся ему суммы, либо имущества оказались нарушенными в силу ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Вместе с тем рассматривая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Братяшин А.В. ранее административного истца обратился в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением решения Ленинского районного суда г. Самары в отношении должника Кузнецова В.Г. /в 2009 году, административный истец обратился в 2015 году/.

В рамках данного исполнительного производства было выявлено имущество должника в виде объекта завершенного строительством, степень готовности 97 %, кадастровый (или условный) №..., площадь *** кв.м., адрес: адрес, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к его реализации на публичных торгах, однако данное имущество в связи с отсутствием покупательского спроса не было реализовано, денежные средства от реализации данного имущества на счет ОСП адрес не поступили.

При таких обстоятельствах, ссылка административного истца на положения ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей одной очереди к спорным правоотношениям является не правильной, поскольку указанные нормы применимы только в том случае, если с должника взыскана денежная сумма и она недостаточна для удовлетворения требований одной очереди взыскателей в полном объеме.

В случае, если имущество должника не было реализовано в ходе исполнительного производства, то передача нереализованного имущества взыскателям регулируется положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, имущество передается взыскателю, ранее предъявившему исполнительный документ в подразделение судебных приставов и выразившему согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

В рассматриваемом случае ответчик Братяшин А.В. реализовал свое право на получение нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника в порядке, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что изначальный взыскатель ООО «НТЦ АСД» определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2013г. заменен ИП Братяшиным А.В. в качестве процессуального правопреемника, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 44 ГПК РФ оформляется определением суда и возможно на любой стадии гражданского процесса.

При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Процессуальная замена взыскателя правопреемником произведена судебным приставом-исполнителем на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2013г. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Также не принимаются судом во внимание доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объединении спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из анализа положения ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств. Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства находились на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий/бездействий должностных лиц отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку указание Васильевым С.В. в иске о том, что о нарушении его прав при распределении средств должника ему стало известно лишь 23 апреля 2019 года /т.е. по истечении практически трех лет/ никакими доказательствами не подтверждено, представитель административного истца от пояснений обстоятельств с указанной датой воздержался. С настоящим административным исковым заявлением Васильев С.В. обратился в суд только 30.04.2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств соблюдения административным истцом срока обращения в суд в материалы административного дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено, при том, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: