Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1008/2023 ~ М-1036/2023 от 31.10.2023

Административное дело № 2а-1008/2023

62RS0019-01-2023-001498-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                 г.Рыбное Рязанской области

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Кондрашина Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП Гришиной Елене Вячеславовне, Рыбновскому РОСП, УФССП по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что 11.04.2023 года на основании исполнительного документа №2-2586/2022, выданного судебным участком №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по делу №2-2586/2022, возбуждено исполнительное производство №20448/23/62017-ИП о взыскании с Комарова Виталия Валерьевича в пользу ООО «ЦДУ» 29 129 руб.

23.10.2023 года исполнительное производство №20448/23/62017-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). В данном постановлении допущена ошибка в данных должника, а именно неверно указана дата рождения - 28.11.1975, тогда как верная 04.02.1882 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гришина Е.В. из-за данной ошибки не могла получить корректные данные о должнике, его доходах и имуществе из регистрирующих органов. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гришина Е.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №20448/23/62017-ИП от 23.10.2023г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Гришиной Еленой Вячеславовной.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «ЦДУ» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришина Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Комаров В.В. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц обязательной не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 09.12.2022 мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ № 2-2586/2022 в о взыскании с Комарова Виталия Валерьевича, 04.02.1982 года рождения в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа в сумме 28 600 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 529 руб. 00 коп, который вступил в законную силу 12.01.2023 года.

14.04.2023, на основании заявления представителя ООО «ЦДУ», по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП Бурчихиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №20448/23/62017-ИП в отношении должника Комарова Алексея Валериевича, 28.11.1975 года рождения, что не соответствует данным, содержащимся в исполнительном документе.

Получив отрицательные ответы на свои запросы в отношении Комарова Алексея Валериевича, 28.11.1975 года рождения, то есть в отношении лица, которое не является стороной по исполнительному производству, 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель постановил вышеуказанный исполнительный документ возвратить взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении действительного должника, противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно нарушает права ООО «ЦДУ» на получение причитающихся им денежных средств.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Таким образом, судом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя Бурчихиной Е.В., исполнительные действия в отношении должника Комарова Виталия Валерьевича, 04.02.1982 года рождения в период с 11.04.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.10.2023 (дата окончания), не совершались.

На момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств устранения допущенных нарушений прав взыскателя, а именно сведений об отмене обжалуемого постановления, об устранении описки в части указания неверной даты рождения должника и неверного имени и ответчества, повторном направлении запросов о наличии имущества должника в соответствующие организации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца, за судебной защитой которых он обратился, не были восстановлены в административном, внесудебном порядке.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился запросами в кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд России, налоговый орган. На которые, с учетом неверно указанной даты рождения должника, поступили ответы об отсутствии у него имущества и денежных средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полных и эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведено, наличие денежных средств и имущества у должника не установлено, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, по месту жительства должника не выходили, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований истца к ответчику о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №20448/23/62017-░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

             ░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.