Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2180/2024 (2а-11423/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2а-2180/2024

УИД: 52RS0006-02-2023-003070-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года в г.НижнийНовгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Радбиль А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Обрезкову С.А., Приокскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Королеву Н.А., Строгановой Н.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановлений, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (исполнительное производство НОМЕР-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановлений, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (исполнительное производство НОМЕР-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении Приокского РОСП, где его незаконно силой удерживали судебные приставы Приокского РОСП. После того, как Воробьев Д.В. вызвал по телефону сотрудников Отделения Полиции НОМЕР, чтобы сообщить им о незаконном удержании в отделение Приокского РОСП и о незаконных действиях сотрудников службы судебных приставов Приокского РОСП, судебный пристав-исполнитель Обрезков С.А. силой отобрал телефон <данные изъяты> и сказал что это арест. Административный истец указывает, что в данном телефоне находились его персональные данные и др., о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю Обрезкову С.А., однако судебный пристав-исполнитель Обрезков С.А. не предоставил возможность скопировать персональные данные и др. с телефона и удалить их. Единственное что разрешил сделать Обрезков С.А. - это вынуть сим-карту из телефона.

Административный истец указывает, что акт описи и ареста телефона при нем не составлялся, возможность ознакомления с данным Актом никто не предоставил, расписываться в Акте описи и ареста не предлагали, понятых в кабинете, в котором судебный пристав-исполнитель Обрезков С.А. силой отобрал телефон, не присутствовало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Д.В. не было известно был ли произведен арест, было ли вынесено Постановление о наложение Ареста телефона <данные изъяты> и где находится вышеуказанный телефон также не было известно и не известно до настоящего времени. Только, примерно, в марте 2021 года Воробьев Д.В. ознакомился с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных жалоб и судебных тяжб.

По мнению административного истца, начальник Приокского РОСП Погодина М.В. также бездействовала по вышеуказанным причинам, т.к. позволяет сотрудникам Приокского РОСП, находящимся в ее подчинении, производить незаконные действия и заниматься превышением своих должностных полномочий, а также самоуправством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Обрезков С.А. в акте описи и ареста расписался за ответственного хранителя телефона <данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного телефона судебный пристав-исполнитель Обрезков С.А. не имеет право быть, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Обрезков С.А. незаконно изъял телефон с персональными данными и незаконно забрал на ответственное хранение себе.

Законных оснований у судебного пристава-исполнителя Обрезкова С.А. на ответственное хранение вышеуказанного арестованного имущества нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. получил от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Королева Н.А. (ШПИ НОМЕР) предложение взыскателю (Винокуровой Е.А.) по ИП НОМЕР оставить не реализованное в принудительном порядке имущества (<данные изъяты>) за собой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3750 рублей.

Административный истец полагает, что данное предложение вынесено незаконно и подлежит отмене. В данном предложение указана информация о том, что вышеуказанное имущество реализовывалось в принудительном порядке.

Административный истец указывает, что не получал никаких документов по проведению реализации данного имущества, не согласен с проведением реализации данного имущества, т.к. реализация производилась незаконно, предложение взыскателю вынесено незаконно, на телефоне находятся его персональные данные, которые скопировать и удалить судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Обрезков С.А. не позволил, не предоставил возможность.

Также административный истец не согласен с проведением реализации данного имущества и вынесением предложения взыскателю, по причине того, что данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО15, который предоставил ФИО4 этот телефон во временное пользование.

Административный истец указывает, что судебные приставы незаконно изъяли телефон, незаконно хранили его, незаконно провели реализацию, незаконно вынесли постановление по проведению реализации, незаконно вынесли предложение взыскателю.

Административный истец просит суд: обязать начальника Нижегородского РОСП направить постановление об оценке арестованного имущества – телефона <данные изъяты>; обязать Начальника Нижегородского РОСП направить постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; обязать Начальника Нижегородского РОСП направить постановление о снижении цены арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; обязать Начальника Нижегородского РОСП направить все акты приема-передачи арестованного имущества - телефона <данные изъяты> с торгующей организацией и акты с третьими лицами (если такие имеются); обязать начальника Нижегородского РОСП направить в мой адрес все постановления о ответственном хранении арестованного имущества - телефона <данные изъяты>, а также постановления об изменении хранителя (замены хранителя); признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, проводившего реализацию арестованного имущества - телефона <данные изъяты>, направленные на реализацию данного имущества, незаконными; признать реализацию арестованного имущества - телефона <данные изъяты> незаконной; признать действия торгующей организации, которая проводила реализацию арестованного имущества - телефона <данные изъяты>, по проведению реализации незаконными; признать постановление об оценке арестованного имущества - телефона <данные изъяты> незаконным; обязать отменить постановление об оценке арестованного имущества - телефона <данные изъяты>, как незаконное; признать постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона <данные изъяты> незаконным; обязать отменить постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона <данные изъяты>, как незаконное; признать предложение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать отменить предложение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное; взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской области в пользу Воробьева Д.В. моральный вред в размере 500000 рублей; взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Обрезков С.А., Приокский РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Королев Н.А., Строганова Н.Н., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Норма 52», Судаев Д.Г., Территориальное управление Росимуществом в Нижегородской области, руководитель ГУ ФССП по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать в том числе на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с Воробьева Д.В. в пользу Воробьевой Е.А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства НОМЕР-ИП в отношении должника Воробьева Д.В., в пользу взыскателя Воробьевой Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России Обрезковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Воробьеву Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Обрезковым С.А. составлен акт ареста (описи имущества) – телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, в защитном силиконовом чехле, без сим-карты, без флеш-карты, без ЗУ, предварительная оценка – 5000 рублей, примечание – б/у, оценка СПИ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Обрезкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Воробьева Д.В. и двух понятых произведен арест имущества должника с последующим изъятием арестованного имущества – сотовый телефон <данные изъяты> в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник Воробьев Д.В. отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телефон <данные изъяты>, оценка за единицу измерения без учета НДС – 5000 рублей, общая стоимость без учета НДС – 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества - телефон <данные изъяты> назначен <данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области в связи с передачей исполнительного производства по территориальности передал в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданы следующие предметы: телефон <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Королевым Н.А.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5000 рублей, цена по оценке за единицу 5000 рублей, стоимость по оценке 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области по акту приема-передачи передан для реализации телефон <данные изъяты>, оценочная стоимость 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. Установлена следующая цена имущества - <данные изъяты> – 4250 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принятое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано. На основании изложенного, в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> просит переоценить имущество должника - телефон <данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – телефон возвращен, стоимость возвращенного имущества составляет 4250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Винокуровой Е.А. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.А. выразила согласие о принятии арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: телефон <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий, направленных на реализацию имущества, признании реализации арестованного имущества незаконной, признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления о принудительной реализации арестованного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (часть 6 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по реализации арестованного имущества совершены в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушают. Постановление об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на реализацию вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о незаконности ареста телефона, незаконности действий судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Обрезкова С.А. по изъятию и аресту телефона подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Законность ареста, законность действий судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Обрезкова С.А. по изъятию и аресту телефона ранее являлись предметом судебной проверки. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Обрезкову С.А., старшему судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Погодиной М.В., Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном аресте, хранении телефона в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, освобождении имущества от ареста, понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении телефона.

Доводы административного истца о том, что собственником телефона является Судаев Д.Г., подлежат отклонению поскольку, указанные доводы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении требований Судаева Д.Г. об освобождении имущества от ареста. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Судаева Д.Г.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене предложения взыскателю по исполнительному производству НОМЕР телефона <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принятое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, стоимость.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принятое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, оценочная стоимость 5000 рублей, стоимость возвращенная – 4250 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Винокуровой Е.А. направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - телефон G8441/Xperia ZX1 Compact, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности предложения о предложения взыскателю по исполнительному производству 38352/21/52005-ИП телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, поскольку оно соответствует требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с принятым определением суда о применении мер предварительной защиты, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества телефона G8441/Xperia ZX1 Compact/Моб.тел., цвет черный по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Обрезкову С.А., старшему судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Погодиной М.В., Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном аресте, хранении телефона в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, освобождении имущества от ареста, понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении телефона, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое предложение вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном аресте, хранении телефона в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене предложения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю.

Разрешая требования о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Нуриеву О.Н. обязанности направить в адрес Воробьева Д.В. постановление об оценке арестованного имущества – телефона <данные изъяты>; постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; постановление о снижении цены арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; все акты приема-передачи арестованного имущества - телефона <данные изъяты> с торгующей организацией и акты с третьими лицами (если такие имеются); постановления об ответственном хранении арестованного имущества - телефона <данные изъяты> а также постановления об изменении хранителя (замены хранителя), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца об обязании направить в его адрес постановление об оценке арестованного имущества – телефона <данные изъяты>; постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; постановление о снижении цены арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; все акты приема-передачи арестованного имущества - телефона <данные изъяты> с торгующей организацией и акты с третьими лицами (если такие имеются); постановления об ответственном хранении арестованного имущества - телефона <данные изъяты>, а также постановления об изменении хранителя (замены хранителя), не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Воробьев Д.В., являющийся стороной исполнительного производства, вправе знакомится с материалами исполнительного производства, также вправе получать копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что административный истец обращался в службу с заявлением о направлении копии указанных постановлений, в материалы дела не представлено.

С требованиями о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об оценке арестованного имущества – телефона <данные изъяты>; постановления о принудительной реализации арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; постановления о снижении цены арестованного имущества - телефона <данные изъяты>; всех актов приема-передачи арестованного имущества - телефона <данные изъяты> с торгующей организацией и акты с третьими лицами (если такие имеются); постановления об ответственном хранении арестованного имущества - телефона <данные изъяты>, а также постановления об изменении хранителя (замены хранителя), Воробьев Д.В. не обращался. Требование об обязании совершить действие исходя из положений ст. 227 КАС РФ являются правовыми последствиями признания действий (бездействий) незаконными.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП по Нижегородской области в пользу Воробьева Д.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения административному истцу со стороны административного ответчика нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Обрезкову С.А., Приокскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Королеву Н.А., Строгановой Н.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановлений, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (исполнительное производство НОМЕР-ИП) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░