Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2390/2022 ~ М-1934/2022 от 30.05.2022

    25RS0<номер>-90

    2а-2390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Флоря Т. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от <дата>. о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что должностным лицом УФССП России по Приморскому краю в отношении заявителя, являющегося ответчиком в рамках гражданского спора, <дата>. возбуждено исполнительное производство в рамках указанного производства было вынесено постановление от <дата>. о взыскании исполнительского сбора. Заявитель полагает что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Истец в судебном заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств о его отложении не заявляла.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылева О.А. требования полагала не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. выдан исполнительный лист серии <номер> о выселении Флоря Т.М. из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого помещения.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Кодылевой О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: выселить Флоря Т.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения требований должник информирован о взыскании исполнительского сбора, а также о возможности уведомления судебного пристава о невозможности добровольного исполнения в установленный срок.

<дата> Флоря Т.М. лично получено требование от <дата> ОСП по Советскому району г.Владивостока об освобождении указанного жилого помещения в срок до <дата> В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в указанный срок <дата>. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя, возбужденное <дата>., получено Флоря Т.М. <дата>., о чем свидетельствует отметка на постановлении. Вместе с тем, в пятидневный срок добровольное исполнение требований исполнительного документа предпринято истцом не было, о невозможности указанного судебный пристав-исполнитель не уведомлен.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Кодылевой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которые надлежало внести в срок до <дата>., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Административным истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. от <дата>. о взыскании исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений чч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом получения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>., отсутствия инициативы со стороны Флоря Т.М. в части добровольного исполнения решения суда как до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, так и в течение 2 месяцев после информирования о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что оснований признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. по принятию спорного постановления незаконным, не имеется.

Доводы о значительной сумме исполнительского сбора не принимаются судом по той причине, что требование на основании которого выдан исполнительный лист относится к требованиям неимущественного характера по которым законом установлен фиксированный размер исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей, при этом никаких доказательств тяжелого финансового положения административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░