Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-520/2023 ~ М-421/2023 от 01.11.2023

Административное дело № 2а-520/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000544-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к старшему судебному приставу ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование») через своего представителя по доверенности Морозову О.С. обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Рябенковой М.А. 14 июля 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области о взыскании с Ломакина А.Г. задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство № 33638/23/65015-ИП. По состоянию на 23 октября 2023 года задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа заявлено ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника с целью наложения ареста на его имущество; направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства должника; направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; об объявлении в розыск должника и его имущества при невозможности установления имущества и местонахождения должника.

По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника не поступало.

Административный истец просит

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Тымовскому району Сахалинской области Лосевой Ж.Е., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № 33638/23/65015-ИП от 14 июля 2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, смене фамилии; ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Тымовскому району Сахалинской области Лосеву Ж.Е. обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части принятия вышеуказанных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Тымовскому району Сахалинской области Лосевой Ж.Е.; о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району Рябенковой М.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 354774/22/59007-ИП от 15 июля 2023 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району Рябенкову М.А. обязанность осуществить весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 3 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тымовскому району Рябенкова М.А., УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО МФК «Займер», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Микроклад», ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Морозовой О.С. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Тымовскому району Лосева Ж.Е., судебный пристав - исполнитель ОСП по Тымовскому району Рябенкова М.А., УФССП России по Сахалинской области о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Административным ответчиком Рябенковой М.А. представлены письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного производства от 20 июля 2023 года № 33638/23/65015-ИП, которое исполнялось в рамках сводного исполнительного производства, состоящего из ранее возбужденных производств в отношении должника Ломакина А.Г., были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО МФК «Займер», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Микроклад», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ломакин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебных повесток по адресам последнего известного места жительства и регистрации, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации: <данные изъяты>, возвращен в адрес суда в связи истечением срока хранения; согласно докладной курьера судебные повестки по последним известным адресам места жительства: <данные изъяты> Ломакину А.Г. вручить не представилось возможным в связи с непроживанием последнего.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, полагая заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие, а равно в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от                                2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2023 года на основании заявления административного истца и выданного мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области судебного приказа от 19 января 2023 года по делу            № 2-121/2023 о взыскании с Ломакина А.Г. в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» задолженности по договору займа в размере 7 700 рублей, возбуждено исполнительное производство № 33638/23/65015-ИП, которое постановлением от 25 июля 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Ломакина А.Г. № 7951/23/65015-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, а также сведений автоматизированной информационной системы следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

- 20, 29 июля, 7 августа, 8 сентября, 8, 9, 20 ноября 2023 года направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об истребовании сведений о наличии у должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в ФНС России - об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, об открытых на имя должника счетах; в кредитные организации - о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях; в ЗАГС – об актах гражданского состояния в отношении должника; в территориальный орган Росреестра - о наличии имущественных прав должника; Центр занятости населения.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, транспортные средства, маломерные суда, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, не является получателем заработной платы или других выплат, не зарегистрирован в качестве ИП, из ЗАГСА сведений о заключенном браке либо иные актовые записи в отношении должника не поступили (указано на отсутствие информации о должнике).

В рамках сводного исполнительного производства в связи с наличием сведений, поступивших из кредитных организаций о наличии банковских счетов, открытых на имя Ломакина А.Г. в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28 сентября, 11 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по адресам, указанным в сводном исполнительном производстве в качестве места жительства должника (<данные изъяты>), с целью проверки его имущественного положения, составлены акты об отсутствии должника по месту жительства.

Таким образом, проверив полноту и правильность исполнения исполнительного документа от 19 января 2023 года, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства № 7951/23/65015-СД судебным приставом – исполнителем был предпринят комплекс всевозможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Ломакина А.Г.

При этом, судебный пристав – исполнитель направила запросы в государственные органы и кредитные организации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от                 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от                                  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из вышеизложенного, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена, при этом судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, установлены ограничения в отношении должника, меры принудительного исполнения.

    Доводы административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя в силу следующего.

Так, частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не выполнил необходимых действий для выполнения обязанности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постольку у судебного – пристава исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника Ломакина А.Г. за пределы Российской Федерации.

    Доводы административного истца о невынесении судебным приставом постановления о розыске должника и его имущества, на что в обоснование иска ссылается административный истец, основанием для удовлетворения заявленных ООО «МФК Новое Финансирование» требований с учетом содержания указанного заявления и просьбы взыскателя о принятии названных мер в случае невозможности установления местонахождения должника, его имущества, что в рассматриваемом случае отсутствует, не являются.

    Кроме того, указанные действия в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры к отысканию имущества должника, вместе с тем, денежные средства за счет списания со счетов должника не поступали. Меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали. Ненаправление либо несвоевременное направление судебным приставом – исполнителем запросов в уполномоченные органы о наличии у должника имущества, а равно об истребовании иных сведений о должнике в рамках исполнительного производства, не повлекло утрату для взыскателя возможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом осуществляются мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в части непринятия мер в оспариваемый период к установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, у суда не имеется в отсутствие информации о семейном положении Ломакина А.Г.

Поскольку судебным приставом - исполнителем в обжалуемый период не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении должника Ломакина А.Г. и возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя.

Принимая во внимание отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Рябенковой М.А., объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный в статье 10 Федерального закона от             21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство 7951/23/65015-СД не находилось на исполнении старшего судебного пристава ОСП по Тымовскому району, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Лосевой Ж.Е., а равно для вынесения в адрес последней частного определения в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░