Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5978/2023 ~ М-5033/2023 от 04.09.2023

50RS0№-9

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2023 года                  <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Потемкиной И.И.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5978/2023 по административному иску ООО «Ресо Лизинг» об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ООО «Ресо Лизинг» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств N186380/22/50033-ИП от 24.10.2022г, №-ИП от 11.01.2023г., №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от 11.01.2023г.; признании незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Ш. С.Ю., признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского Р. Г. Л.И.; обязании Пушкинское Р. отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№, который был передан по договору лизинга ООО «Мегастрой» - должнику по указанным исполнительным производствам. В рамках исполнительных производств в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает права собственника. Вместе с тем, до вынесения постановлений договор лизинга с ООО «Мегастрой» был расторгнут, о чем было сообщено в Пушкинское Р., однако постановления о запрете на регистрационные действия отменены не были.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Пушкинского Р., судебные приставы-исполнители Ш. С.Ю., Б. А.С., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

лизингодатель ООО "Ресо-лизинг" передало лизингополучателю ООО «Мегастрой» транспортное средство Лэнд Крузер 200 VIN№ во временное владение и пользование по договору лизинга №ДМО9-МЕГ/05/2022 от 05.05.2022г на срок до 31.06.2027г. На основании уведомления от <дата> договор лизинга расторгнут, <дата> автомобиль изъят у лизингополучателя ;

Постановлением судебного пристава исполнителя Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.01.2023г., №-ИП, №-ИП, №-ИП от 11.01.2023г.№-ИП от <дата>; в отношении должника ООО «Мегастрой», взыскатель Московская административная дорожная инспекция, ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. А.С. от 04.03.2023г. в рамках исполнительного производства N186380/22/50033-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. А.С. от 11.01.2023г. в рамках исполнительного производства N3764/23/50033-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. А.С. от 11.01.2023г. в рамках исполнительного производства N3765/2350033-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. А.С. от 11.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. С.Ю. от 25.08.2023г. в рамках исполнительного производства N154315/23/50033-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№;

Как следует из представленной копии исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о 23.08.2023г., в отношении должника ООО «Мегастрой», взыскатель УФНС России по <адрес>;

В части оспаривания постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лэнд Крузер 200 VIN№ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, что следует из сведений ГИБДД, предоставленных в рамках запросов по исполнительным производствам, судебные приставы-исполнители имели законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом не имеет правового значения вид договора, в частности договор лизинга, на основании которого право собственности на автомобиль возникло.

Вместе с тем, после представления ООО Ресо- лизинг доказательств принадлежности ему транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем судебным приставам-исполнителям следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

Между тем указанное заявление было адресовано Пушкинский Р., а не конкретным приставам-исполнителям в производстве которых находятся исполнительные производства, в связи с чем бездействие данных приставов-исполнителей, а также начальника отделения, выразившиеся в невынесении постановлений об отмене ограничительных мер, подлежат признанию незаконными.

Доказательств того, что заявление об отмене мер было передано судебным приставам-исполнителям Ш. С.Ю., Б. А.С. материалы дела не содержат.

Кроме того, судебным приставом Ш. С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2023г., постановление в рамках исполнительного производства N186380/22/50033-ИП указанный судебный пристав исполнитель не выносил, следовательно о признании бездействия судебного пристава исполнителя Ш. С.Ю., должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского Р. выразившееся в непринятии окончательного и законного постановления по ходатайству заявителя от 05.07.2023г., и жалобе от <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

05.07.2023г. ООО "Ресо-Лизинг" в Пушкинский Р. направлено ходатайство об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№, а 28.07.2023г. направлена жалоба в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лэнд Крузер 200 VIN№ в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.01.2023г., №-ИП, №-ИП, №-ИП от 11.01.2023г. В подтверждении того, что ходатайство от 05.07.2023г. и жалоба от 28.07.2023г. были направлены в адрес Пушкинского Р. были представлены сведения с сайта государственных услуг о получении ходатайства 28.07.2023г, а жалобы 18.08.2023г.

Как усматривается из представленных сведений о ходе исполнительных производств 3775/23/50033-ИП от 11.01.2023г., №-ИП, №-ИП, №-ИП от 11.01.2023г., ответов на указанное ходатайство и жалобу не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава Пушкинского Р., было допущено незаконное бездействие, выраженное в нерассмотреннии ходатайства и жалобы административного истца от 05.07.2023г. и 28.07.2023г. соответсвенно, чем были нарушены права административного истца.

С целью восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на судебных прситавов исполнителей Пушкинского Р., обязанность по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Крузер 200 VIN№.

Руководствуясть статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200 VIN№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №-░░, №-░░, №-░░; №-░░ ; №-░░ ;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200 VIN№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░ ░; №-░░; №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░░ 28.07.2023░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: