Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-72/2024 (2а-3388/2023;) ~ М-2544/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-72/2024 (2а-3388/2023)

Категория 3.027

УИД 02RS0001-01-2023-005913-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Д.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, возврате незаконно изъятого транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 В.А. по изъятию в рамках сводного исполнительного производства №-СД, транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, обязании незамедлительно возвратить незаконно изъятое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ему как законному владельцу. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному сводному исполнительному производству была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОСП по <адрес> о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления в суд об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят вышеуказанный автомобиль. Арест на автомобиль наложен в 2021 году, но автомобиль никто не изымал, указанный автомобиль необходим ему для заработка. Полагает действия пристава являются незаконными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должны были приостановить по его заявлению, в связи с обращением в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели <данные изъяты>».

В судебном заседании А.Д.А. поддержал административные исковые требования, пояснил, что обратился в службу судебных приставов, ему дали сведения о сумме остатков задолженности, он произвел погашения по этим задолженностям. Он был уверен, что погасил задолженности по исполнительным производствам и у него остались долги только по исполнительским сборам. Он подал заявление о приостановление исполнительного производства. Полагает, что действия приставов на основании п. 6 ст. 40 Закона об исполнительном производстве незаконные. Он не знал, что за него произвело платеж другое лицо по ошибке. Просил вернуть ему машину, наличие текущей задолженности по спорному исполнительному производству не оспаривал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 В.А. просила отказать в иске, пояснила, что исполнительное производство не прекращено, истец уведомлен о наличии задолженности. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено ею в установленные сроки.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике ФИО2 ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.Д.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО2, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в размере 10 835 рублей 20 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО2, о взыскании в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности в сумме 8 200 рублей 00 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО2, о взыскании задолженности в пользу бюджетной системы Российской Федерации («Тольятинский государственный университет») в размере 77 501 рубль 87 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в сумме 33 926 рублей 40 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «СФО «Титан» в сумме 73 065 рублей 90 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в пользу ООО «Коммунальщик» в размере 3 378 рублей 78 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 200 615 рублей 23 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности в сумме 24 920 рублей 00 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в сумме 111 098 рублей 00 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО2, о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в сумме 15 400 рублей 00 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М3, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО2, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО «Коммунальщик» в размере 1 167 рублей 44 копеек.

По состоянию на день принятия настоящего административного иска к производству суда должником А.Д.А. не исполнены обязательства по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», ООО «Коммунальщик», ФИО14, ФИО13, ООО СФО «Титан», АО «ЦДУ», Берсенёва В.В., ООО МКК «Авантаж», ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Вершина ФИО2».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД МВД по Республике ФИО2 на имя ФИО9 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 от ООО «ФИО2 Абсолют» поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты данной оценки, стоимость арестованного имущества составила 280 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №. Данное постановление получено А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. обратился в ОСП по <адрес> УФССП по РА с заявлением о приостановлении исполнительных действий в отношении него до рассмотрения Горно-Алтайским городским судом РА его заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведено изъятие арестованного имущества транспортное средство <данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлена реализация арестованного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания ст. 69 данного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 приведенной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ им погашена опровергаются материалами дела.

Согласно информации врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 в отделении на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производств №-СД в отношении ФИО11 Должнику была выдана квитанция по оплате задолженности сформированная в базе АИС ФССП России. При оплате QR коду этой квитанции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 256 201 рубль 40 копеек списаны со счета ФИО11, поступили в счет погашения по исполнительному производству №-ИП в отношении А.Д.А. и распределены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству. А.Д.А. вручена квитанция на сумму 256 201 рубль 40 копеек, направлены запросы взыскателям о возврате денежных средств.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества истца соответствуют нормам закона, не нарушают права должника по исполнительному производству, а представленные в деле доказательства опровергают доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действиях.

А.Д.А. представлены документы об отсутствии задолженности перед взыскателями ПАО Сбербанк, ООО «Интел Коллект», ООО «Ситиус».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В сводном исполнительном производстве средства, вырученные с реализации имущества, на которое обращено взыскание, поступают на депозитный счет службы судебных приставов, а затем распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству, согласно очередности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела факт, погашения задолженности перед одним из взыскателей, не означает незаконность применения судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры принудительного исполнения, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, в рамках неоконченного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было изъято арестованное имущество до разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Разрешение заявления должника А.Д.А. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Горно-Алтайским городским судом РА его заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес>, рассмотрено в соблюдением сроков и порядка, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актом, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п.1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действие (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления А.Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.