Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-253/2024 ~ М-141/2024 от 11.03.2024

Дело № 2а-253/2024

42RS0030-01-2024-000310-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Яшкино                                           07 мая 2024 года

    Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сондэр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сондэр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия, указывая, что 10.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Годяевой Н.А. задолженности за жилищные услуги в сумме 21972,68 руб., который направлен в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району в декабре 2023 г. для принудительного исполнения. До настоящего времени взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности за жилищные услуги не поступали, хотя должник Годяева Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, держит кафе «Атмосфера». Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет в полном объеме свои должностные обязанности, не предпринимает необходимых действий по реализации имущества должника, чем нарушает права взыскателя, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит:

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по обращению принудительного взыскания на имущество должника, в том числе на все виды доходов, лицевой счет № в ПАО «Кузбассэнергосбыт», куда должником вносится плата за электроэнергию, счет пополнения сотового телефона, интернета, телевидения.

В судебное заседание не явились: административный истец – ООО «Сондэр», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в лице своих представителей, заинтересованное лицо – Годяева Н.А.

Представитель административного истца – ООО «Сондэр», в лице директора Котович Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.77), представила письменное заявление адресованное суду об отказе от административного иска, поскольку срок для отмены постановления об окончании исполнительного производства пропущен, судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу (л.д.79).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представители ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.75,78,), об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – Годяева Н.А., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой, направленной в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.80). Годяева Н.А. в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 100 КАС РФ, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу требований ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителю ООО «Сондэр» известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

         Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Таким образом, имеются основания прекращения производства по делу.

         Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░