Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1674/2024 (2а-9467/2023;) ~ М-8704/2023 от 28.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-014783-37

№2а-1674/2024 (2а-9467/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующегосудьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальниковой А. А.вны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия К., С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Г.,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

Сальникова А.А.обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия К. об оспаривании постановленийот ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.Административный истец указывает на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сальниковой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, не получала, от оплаты по исполнительному производству не уклонялась.Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений нарушают ее права на сохранение минимального прожиточного минимума, так как работодатель перечисляет в УФССП по РК по исполнительному листу 20% заработной платы, а после смены судебного пристава-исполнителя дополнительно высчитывают еще 50% заработной платы, при этом истец отмечает, что ранее она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, на день подачи административного иска ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., оставшаяся после вычета взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств сумма не позволяет истцу оплачивать текущие коммунальные платежи. Также истец поясняет, что ей принадлежит 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на совершение действий по регистрации которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет, остальные доли принадлежат третьим лицам, не имеющим отношения к исполнительному производству, и это жилье является их единственным. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия С., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Г., в качестве заинтересованных лиц –взыскателиАО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ТСЖ «Ключевая 22а», ООО «КСМ-Комфорт».

В судебном заседании Сальникова А.А. поддержала требования административного искового заявлении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия К.. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия С.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица ООО «КСМ-Комфорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП,№-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия в отношении Сальниковой А. А.вны находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ТСЖ "Ключевая 22а" задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ТСЖ "Ключевая 22а" задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ООО "КСМ-Комфорт" задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД (№-СД).

Одновременно указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в связи с неисполнением требований исполнительного документав срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с Сальниковой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству Сальниковой А.А. погашена не была, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиесяна счетах в банках, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, находящегося в собственности должника, которое направлено на исполнение в УправлениеРосреестра по Республике Карелия.

В части 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федеральногозакона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 5.1 ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 указанного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 указанного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, поскольку должник Сальникова А.А. трудоустроена в ООО «Тихий дом», является получателем заработной платы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для в ООО «Тихий дом» для удержания 50% от доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника удовлетворено, в ООО «Тихий дом» направлено постановление об удержании из заработной платы Сальниковой А.А. 20% ежемесячно в счет погашения имеющейся у нее заложенности по исполнительному производству.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тихий дом», из заработной платы Сальниковой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалось и перечислялось 20% выплаты по исполнительному документу.

Из выписки по счету №, открытому на имя Сальниковой А.А. в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на данный счет производитсяпоступление заработной платы и иных выплат, в период с сентября по декабрь 2023 года с данного счета производилось удержание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя К. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит»).

Не согласившись с действиями по обращению взыскания на денежные средства, Сальникова А.А. обратилась с жалобой в УФССП России по Республике Карелия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Г. в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления обобращении взыскании на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках,по вновь поступившему исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», являются законными и обоснованными, направлены на исполнение судебного акта, при этом суд учитывает, что принятие данного постановления было обусловлено тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документальные подтвержденияоб оплате Сальниковой А.А. задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на заработную плату должника, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о запретах на обращение взыскания на поступающую административному истцу заработную плату. Административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума, по-своему реализовав свои права.

При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытому на имя Сальниковой А.А. в Банке ВТБ (ПАО), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанный счет является зарплатным и (или) на него перечисляется заработная плата после удержания работодателем 20 процентов по исполнительному документу.

Принимая во внимание положениями статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»суд исходит из того, что списание денежных средств со счета должника в банке из его заработной платы по исполнительному документу в размере более 20 процентов не связано с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а является следствием действий самого административного истца, не сообщившего судебному приставу-исполнителю о том, что указанный счет, с которого произошло списание сумм, используется им для зачисления (перевода) заработной платы, а также снеуказанием работодателем соответствующего кода вида дохода в расчетных документах.

Согласно части 14.1 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 7 статьи 69Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 указанной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сальниковой А.А., судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного - пристава, направленными на взыскание долга по исполнительным документам, административным истцом не представлено.

При обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк ВТБ (ПАО), вышеуказанные требования Федерального закона«Об исполнительном производстве» судебным приставом соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в приведенной части не имеется.

Также суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с сохранением прожиточного минимума по Республике Карелия, излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства на основании запроса судебного пристава-исполнителя из органов Росреестра поступили сведения о принадлежности должнику на праве собственности 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, комната 5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного жилого помещения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Вопреки доводам административного истца, запрет регистрационных действий не является арестом имущества должника, не нарушает права третьих лиц на пользование жилым помещением, преследует своей целью понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и сохранение имущества должника на случай отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сальникова А.А. не указала судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у нее другого имущества, за счет которого она намерена погасить задолженность по исполнительному производству.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░21.03.2024