Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-790/2024 (2а-6793/2023;) ~ М-6425/2023 от 05.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-010104-92 Дело №2а-790/2024

(№2а-6793/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титкова В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неистребовании документов, неприобщении документов к исполнительному производству, неотобрании объяснений у должника, невыделении материала в отдельное производство и ненаправлении его дознавателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Титков В.И., указал на следующее.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Морозовой Е.М. с предметом исполнения: задолженность в размере 305939,86 руб. Должник требования исполнительного документа исполняет нерегулярно. Из апелляционной жалобы Морозовой Е.М., поданной в рамках гражданского дела №, Титков В.И. узнал о наличии у должника
5000000 руб., несмотря на это исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика по истребованию из гражданского дела № заверенных судом копий документов о передаче Морозовой Е.М. 5000000 рублей и не приобщении их к материалам исполнительного производства №- ИП. Обязать устранить допущенные нарушения;

2) признать незаконным бездействие административного ответчика по опросу Морозовой Е.М. об обстоятельствах получения ею 5000000 рублей и сокрытии данного факта от судебного пристава-исполнителя. Обязать устранить допущенные нарушения;

3) признать незаконным бездействие административного ответчика по невыделению материала в отношении Морозовой Е.М. в отдельное производство и ненаправлению его дознавателю с целью проведения в отношении Морозовой Е.М. процессуальной проверки на причастность к возможному совершению преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 3).

В судебное заседание административный истец Титков В.И., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., заинтересованное лицо Морозова Е.М. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронным заказным письмом (л.д. 11, 70, 71, 71 оборот).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от 4.08.2021 в отношении взыскателя Титкова В.И., должника –
Морозовой Е.М. (л.д. 12-68).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, а именно согласно реестру исполнительных действий: истребована информация о должника из банковских, кредитных организаций, регистрирующих органов, ФНС, ПФР, у операторов сотовой связи; согласно постановлениям, находящимся в материалах исполнительного производства: обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ограничен выезд должника из Российской Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 47, 48).

В указанной части административный истец не оспаривает действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, поэтому суд разрешает требования исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ.

Применительно к заявленным требованиям установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.01.2023 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.01.2023 (№), исковые требования Титкова В.И. к
Морозовой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Морозовой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, 30.11.2015, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Титкова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.12.2019 в размере 4950000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 09.10.2023 в размере 816817,8 рублей; взыскать с Морозовой Е.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в размере 37034рублей.

Административный ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу № и не был стороной по делу или третьим лицом, поэтому не мог знать об упомянутом решении суда.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель наделен не только правами, но и обязанностями. Так, ничто не препятствовало административному истцу сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о должнике и его имуществе при ее наличии, поскольку от этого также зависит эффективность мер принудительного исполнения. Административный истец не лишен был права сообщить судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе должника, представить соответствующие доказательства, но не сделал этого.

Также административный истец имеет право обратиться с заявлением в правоохранительные органы самостоятельно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания, приведенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного истца.

Ссылки в административном иске на положения Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» основаны на ошибочном их толковании.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░