Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-335/2023 ~ М-246/2023 от 01.06.2023

24OS0000-01-2023-000271-84

Дело № 3А-335/2023

128а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года             г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Ольги Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.В. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Центральным районным судом г.Красноярска административного дела № 2а-1621/2022, по ее административному иску к главе администрации ЗАТО п.Солнечный Красноярского края и другим о признании незаконными решений, действий (бездействия) связанных с рассмотрением ее обращения от 21.12.2019 года, с 30.06.2020 года по 29.11.2022 года, то есть в течение 2 лет 5 месяцев, которое не представляет особой правовой и фактической сложности.

В связи с чем, просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов административного дела № 2а-1621/2022 (2а-5021/2020), 30.06.2020 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Поляковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мурашовой К.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по ЗАТО пос. Солнечный, администрации ЗАТО п. Солнечный связанных с рассмотрением ее обращения от 21.12.2019 года, которое принято судом к производству 03.07.2020 года и по делу назначено судебное заседание на 07.10.2020 года (т.1 л.д.1-10).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года в удовлетворении требований административного иска Поляковой О.В. было отказано. При этом, копия решения направлена в адрес участников процесса 30.11.2020 года (т.1 л.д.179-189,194).

06 ноября 2020 года в суд поступила предварительная апелляционная жалоба Поляковой О.В. на решение суда, поскольку полный текст решения, на дату вступления решения суда в законную силу участникам процесса направлен не был. Данная жалоба определением суда от 30.11.2020 года оставлена без движения, поскольку в ней не указаны мотивы, по которым Полякова О.В. не согласна с решением суда, срок для устранения недостатков установлен до 13.01.2021 года (т.1 л.д. 202, 207-208).

Мотивированная апелляционная жалоба Поляковой О.В. поступила в суд 12.01.2021 года, которая назначена была к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 17.03.2021 года, с учетом времени необходимого для извещения иных участников процесса о подаче апелляционной жалобы и времени необходимого для подготовки ими возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д.211-213, 218).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года, решение суда от 07.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (т.2 л.д.66-75).

20 июня 2021 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Поляковой О.В. на указанные решения суда и апелляционное определение, которая вместе с материалами административного дела была направлена для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д. 76-82).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 года, кассационная жалоба Поляковой О.В. назначена к рассмотрению на 25.08.2021 года (т.2 л.д. 84-85).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Поляковой О.В. о признании незаконными указаний и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14.10.2019 года, бездействия главы ЗАТО п. Солнечный по рассмотрению обращения Поляковой О.В от 21.12.2019 года, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.97-105).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года административное дело назначено к рассмотрению на 25.10.2021 года (т.2 л.д.110).

Судебные заседания назначенные на 25.10.2021 года, 14.12.2021 года, 31.01.2022 года не состоялись, в связи с уточнением Поляковой О.В. дважды требований административного иска, привлечения соответчиков и изменением ей места жительства (т.2 л.д.144-146, 154, 229, т.3 л.д.9, 44).

22 февраля 2022 года судебное заседание не состоялось, в связи с отсутствием судьи по уважительной причине (т.3 л.д. 79).

В следующем судебном заседании проходившем 14 и 15 июня 2022 года судом вынесено решение, о частичном удовлетворении требований административного иска Поляковой О.В., копия которого направлена участникам процесса только 07.09.2022 года (т.3 л.д. 100-112, 113).

Определением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 года отказано в удовлетворении заявления Поляковой О.В. об ускорении рассмотрения административного дела (т.3 л.д. 93, 95).

На указанное решение суда от 15.06.2022 года поданы апелляционные жалобы Поляковой О.В.- 17.10.2022 года поступила в суд, администрацией ЗАТО п. Солнечный и главой ЗАТО п. Солнечный- 10.10.2022 года поступили в суд (т.3 л.д.181-182, 127-132, 157-161), которые назначены к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 29.11.2022 года (т.3 л.д.211).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29.11.2022 года, решение суда от 15.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения (т.4 л.д.25-37).

На указанное решение суда от 15.06.2022 года и апелляционное определение от 29.11.2022 года поданы кассационные жалобы Поляковой О.В.- 27.02.2023 года поступила в суд, администрацией ЗАТО п. Солнечный и главой ЗАТО п. Солнечный- 13.02.2023 года поступили в суд (т.4 л.д.65-67, 54-56, 58-60), которые вместе с материалами административного дела была направлены для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 года, кассационные жалобы назначены к рассмотрению на 05.04.2023 года (т.4 л.д. 75-76).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.11.2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения (т.4 л.д.105-110).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска (30.06.2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 15.06.2022 года (29.11.2022 года) составила 2 года 4 месяца 29 дней. Из данного срока судопроизводства подлежит исключению период с 17.03.2021 года, дата вступления в законную силу решения суда от 07.10.2020 года по 26.07.2021 года, дата назначения к рассмотрению дела в кассационной инстанции, поскольку в данный период судопроизводство по делу не осуществлялось.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу составляет 2 года 20 дней.

В суд с настоящим административным иском Полякова О.В. обратилась 28.05.2023 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, со дня вступления решения суда от 15.06.2022 года (29.11.2022 года) в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при определении разумного срока административного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела № 2а-1621/2022 (2а-5021/2020), в частности срок отложения судебного заседания (с 22.02.2022 года на 14.06.2022 года), срок изготовления и направления решений суда от 07.10.2020 года и от 15.06.2022 года в окончательной форме участникам процесса, суд приходит к выводу, что действия Центрального районного суда г. Красноярска в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.

Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Полякова О.В. имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Поляковой О.В., суд, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 50 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Поляковой О.В. компенсацию в размере 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающая критериям разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Поляковой О.В. убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком от 28.05.2023 года подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.