Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1461/2024 ~ М-765/2024 от 22.02.2024

Дело №2а-1461/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001208-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпи Компани» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Юпи Компани» обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области П в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.08.2023; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.08.2023: передать для реализации объект недвижимости и право аренды земельного участка, указанные в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса <номер> от 07.08.2023.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 14.08.2023 по заявлению ООО «Юпи Компани» в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса г.Обнинска Калужской области О <номер> от 07.08.2023, предмет исполнения: взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Юпи Компани» 46435653 рубля 48 копеек, в этих целях обратить взыскание на объект недвижимости (объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%), общей площадью 1451,7 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, начальная продажная цена имущества составляет 12000000 рублей, а также на право аренды земельного участка общей площадью 29464+/-12 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, начальная продажная цена имущества составляет 12000000 рублей, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

22.08.2023 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, где ему присвоен <номер>-ИП.

С момента передачи исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не передан на реализацию объект недвижимости и право аренды земельного участка, указанные в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Трофимова Т.Ю. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2023 нотариусом г.Обнинска О совершена исполнительна надпись <номер> взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Юпи Компани» не уплаченную в срок задолженность по договору поставки <номер> от 03.08.2021 в общей сумме 46435653 руб. 48 коп. из сумм, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.09.2021. В этих целях обратить взыскание на указанное в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) имущество: объект недвижимости (объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%), общей площадью 1451,7 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, начальная продажная цена имущества составляет 12000000 рублей, а также на право аренды земельного участка общей площадью 29464+/-12 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, начальная продажная цена имущества составляет 12000000 рублей. Указанный исполнительный документ вместе с заявлением ООО «Юпи Компани» был предъявлен для принудительного исполнения в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области 11.08.2023 (л.д.114-128).

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области О на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ООО «Вектор» (л.д.111-113). 22.08.2023 данное исполнительное производство в соответствии с приказом <номер> от 23.05.2023 ГУФССП России по Московской области передано в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области для дальнейшего исполнения (л.д.78-79).

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области П вышеуказанное исполнительное производство принято к производству, с присвоением <номер> (л.д.51-52). Из представленных в материалы дела Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 13.06.2024 усматривается, что взыскания по данному исполнительному производству не производились (л.д.131-138).

Согласно данным Банка исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство <номер>-ИП от 14.08.2023в отношении ООО «Вектор» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Г (л.д.32).

11.06.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом Г в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП поручено выйти в адрес и составить акт описи ареста недвижимого имущества в отношении ООО «Вектор» (л.д.139).

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт совершения судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса <номер> от 07.08.2023, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущения судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ 14.08.2023;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ 14.08.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 07.08.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90%), ░░░░░ ░░░░░░░░ 1451,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29464+/-12 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░.227 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2024.