Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1512/2023 ~ М-1344/2023 от 25.10.2023

                                                                                                 Дело № 2а-1512/2023

УИД 50RS0017-01-2023-002042-82

Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефремовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизневой <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Ефремова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизневой С.В., ГУ ФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Каширском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городском судом Московской области в отношении должника Юрченко М.В. о взыскании в пользу Ефремовой М.А. суммы задолженности по договору займа. Должником обязательства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена. Исполнительное производство №-ИП не окончено и не приостановлено. Судебный пристав-исполнитель Лизнева С.В. никаких мер ко взысканию долга не предпринимала. Ею допущено бездействие по проверке имущественного положения должника и регистрации должника, фактического места жительства. Должник ни разу не был опрошен судебным приставом-исполнителем, не вызывался на прием к судебному приставу, а также не произведен принудительный привод должника к судебному приставу. По адресу регистрации судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника. Должник достиг пенсионного возраста и получает социальную пенсию. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в установлении места начисления пенсии и направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, так как удержания на счет взыскателя не поступали, сведения о возврате постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием причины возврата судебный пристав взыскателю не сообщил, на неоднократные обращения последнего, а ровно бездействовал в контроле исполнений своего постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Не предоставлены так же ответы из ЗАГСА о смерти должника; ответ из Управления ПФ РФ о месте начисления пенсии должнику и иных выплат, таким образом в нарушении Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействует и нарушает права взыскателя на получение достоверной информации. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску имущества должника, тогда как согласно ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе объявить розыск в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества. Наличие счетов должника в банках судебным приставом-исполнителем проверено не в полном объеме, а также нет ответов, что является бездействием, грубо нарушает права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в случае неполучения ответа на свой запрос в установленный законом срок имеет право привлечь нарушителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не направив запрос в налоговый орган, в котором должник зарегистрирован, как налогоплательщик, не направил запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию сроков исполнения решения суда и риску неисполнения его в последующем.

На основании изложенного административный истец просит суд 1) признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Лизневой С.В. по: - аресту и обращению взыскания на имущество должника; - проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации должника; - направлению запроса в ЗАГС о смерти должника или смене ФИО должника; - по розыску имущества должника; - установлению ОПФ, в котором начисляют пенсию должнику и вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; - проверке счетов должника в кредитных организациях и их получению; - направлению запроса в налоговый орган об имуществе должника, счетов в кредитных учреждениях, открытых на должника; - направлению запроса в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Лизневу С.В.: - наложить арест и обратить взыскание на имущество должника; - проверить имущественное положение по месту жительства и регистрации должника; - направить запрос в ЗАГС о смерти должника или смене ФИО должника; - объявить розыск имущества должника; - установить ОПФ, в котором начисляют пенсию должнику, вынести и направить в их адрес постановление об обращении взыскания на пенсию должника: - проверить наличие счетов должника в кредитных организациях, получить ответы из кредитных организаций по неполученным ответам; - направить запрос в налоговый орган об имуществе должника, счетах в кредитных учреждениях, открытых на должника; - направить запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав; 3) взыскать с административного ответчика 10 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец Ефремова М.А., ее представитель Вахрушев А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизнева С.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизневой С.В. поступили письменные пояснения, в которых она указала, что розыск по исполнительному производству №-ИП не заводился, так как заявления взыскателя по данному факту не поступало. Сущность ИП не подпадает ни под одну из категорий, предусмотренных законодательством для объявления в розыск должника или его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя. Взыскатель с материалами ИП не знакомился и не обращался по данному поводу в РОСП.

Заинтересованное лицо Юрченко М.В. в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту ее жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен (ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизневой С.В. на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юрченко <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание пени из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 41500 руб., в пользу взыскателя Ефремовой М.А. (л.д. 26-31).

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лизневой С.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС о наличии в отношении должника записей актов гражданского состояния о регистрации брака, смене фамилии, сведений о смерти (л.д. 24-81).

На данные запросы поступили сведения о том, что транспортных средств на должника не зарегистрировано. На имя Юрченко М.В. открыты банковские счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Московском кредитном банке (ПАО), АО «Почта Банк» и ПАО «МТС-Банк». Денежных средств на счете в АО «Почта-Банк» не имеется. На счетах, открытых на имя должника в ПАО «МТС-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 1498,16 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма на указанных счетах стала составлять 603,50 руб. Арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, когда остаток денежных средств на счетах составил 0 руб. Ответы из органов ЗАГС и Фонда пенсионного и социального страхования не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-40).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации должника, в ходе которого на стук ворота никто не открыл, со слов местных жителей, им не известно, кто проживает по данному адресу, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лизневой С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 41-42, 53-54, 104-111).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы (л.д. 58). В административном иске Ефремова М.А. также указывает, что удержания на счет взыскателя не поступали.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что несмотря на длительное не исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не запрашивались в Росреестре, ППК «Роскадастр» сведения о принадлежности должнику объектов недвижимости, на которые возможно обращение взыскания; арест на недвижимое имущество, в случае его наличия, не налагался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Лизневой С.В. вышеуказанные исполнительные действия не совершались, при том что она имела возможность совершить данные исполнительные действия, то суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность запросить в компетентных органах сведения о принадлежности должнику объектов недвижимости, а в случае наличия объектов недвижимости – наложить на них арест.

Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГСа, ФНС, Фонд пенсионного и социального страхования для получения сведений о должнике и его имуществе, то исковые требования о признании незаконным бездействия в невыполнении указанных исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска имущества должника, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. Однако, взыскатель с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ефремовой М.А. (доверитель) и ИП Вахрушевым А.В. (поверенный), распиской о получении денежных средств, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13-14).

Из материалов дела следует, что ИП Вахрушев А.В. в рамках договора поручения составил административный иск и направил его в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Поскольку представителем Вахрушевым А.В. составлено только административное исковое заявление, которое не является сложным, не требует сложных расчетов, административные исковые требования судом удовлетворены частично (из 8 пунктов удовлетворен 1 пункт), то суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах заявленные к взысканию расходы на представителя являются чрезмерными, и суд взыскивает с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Ефремовой М.А. судебные расходы оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░