Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2247/2022 ~ М-1328/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                              адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2247/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1, УФССП России по адрес, с участием заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете на совершении регистрационных действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП России по адрес о признании незаконными действий.

В обоснование административного иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по адрес ФИО1 в отношении него на основании акта об административном правонарушении от дата №..., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, ФИО2 получено не было. 21.03.2022г. на портале Госуслуги, в личном кабинете административного истца было размещено уведомление о постановлении о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 08.02.2022г. Поскольку в силу Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих ему транспортных средств нарушает порядок Закона об исполнительном производстве, и является незаконным. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1, выразившиеся в нарушение порядка обращения взыскания на имущества должника, согласно ст. 69 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административному делу присвоен №...а-2247/2022.

11.04.2022г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ВАШ ФИО1, УФССП России по адрес, в котором также указал, что дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по адрес ФИО1, в отношении него на основании акта об административном правонарушении от дата №..., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. На сайте Госуслуги, в личном кабинете административного истца размещена информация о возможности оплаты задолженности, в сумме 1000 рублей, по ИП 69181/22/63052-ИП от дата в отношении ФИО2, которая была оплачена в тот же день, а именно: дата. Однако, дата, в рамках исполнительного производства №...-ИП, с его банковской карты взыскана сумма 1000 рублей, таким образом, задолженность была взыскана дважды. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата, незаконным, что привело к взысканию задолженности в размере 1000 руб. дважды. Административному делу присвоен №...а-2328/2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. административные дела №...а-2247/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, с заинтересованным лицом УФССП России по адрес о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №...-ИП от 08.02.2022г. и №...а-2328/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО1, с заинтересованным лицом УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата объединены в одно производство, с присвоением номера №...а-2247/2022.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по ИП - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 административные исковые требования уточнил, просил суд незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.о. Самара ФИО1 по наложению запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника, а также признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г.о. Самара ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы уточненного административного искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что о наличии оспариваемого постановления и о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 стало известно 08.02.2022г., сразу же в этот день он оплатил задолженность в размере 1 000 руб. Несмотря на это, дата судебный пристав-исполнитель повторно списал сумму задолженности в размере 1000 руб. с его банковской карты. В настоящее время денежные средства, ФИО2 возвращены. Помимо этого, 21.03.2022г. административным ответчиком на его транспортные средства наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению, что также является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не был надлежащим образом извещен.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о рассмотрении дела направлено ФИО2 путем смс-сообщения на номер, указанный им собственноручно в соответствующей расписке. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела (смс- сообщение доставлено дата в 10.33.55 час.), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес, СПИ МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по административному исковому заявлению, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в ч.2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по адрес, на основании акта об административном правонарушении от дата №УИД 18№..., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 21.03.2022г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств СПИ ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: легковой автомобиль седан Тойота Королла г/н №..., легковой автомобиль универсал Фольксваген Тигуан г/н №....

ФИО2, считая действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.о. Самара ФИО1 по наложению запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника, а также указанное постановление от дата незаконным, ссылаясь на то, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке; на то, что задолженность по исполнительному производству им оплачена сразу же, как он об этом узнал из Личного кабинета портала «Госуслуги» 08.02.2022г., обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Из пояснений административного истца следует, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 21.03.2022г., а о том, что исполнительное производство до момента его обращения в суд не было прекращено – 06.04.2022г., после списания денежных средств по исполнительному производству.

Учитывая, что сведений о направлении в адрес ФИО2 оспариваемого постановления от 21.03.2022г. материалы дела не содержат, принимая во внимания положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 в предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Действительно, в материалы дела, не представлены сведения о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №...-ИП.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что не извещении его о возбуждении исполнительного производства, влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств противоречат правовым нормам Закона об исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Само по себе наложение запрета, как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, права и интересы административного истца не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

На практике сохраняется подход, согласно которому нельзя ставить знак равенства между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, который имеет отличный порядок от процедуры, установленной законом для ареста.

Верховный Суд РФ поддерживает позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от дата N 78-КГ15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

На момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство окончено, излишне взысканные с ФИО5 денежные средства ему возвращены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 о запрете на совершении действий по регистрации имущество должника и отсутствии правовых и фактических оснований для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику от 21.03.2022г., ввиду чего требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                  /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░