Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2023 ~ М-1294/2023 от 19.07.2023

50RS0027-01-2023-001940-52

Адм.дело №2а-1290/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Тарасенко Е.А., ГУФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Виктории Дмитриевне, заинтересованное лицо – Смирнов Алексей Викторович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Можайское районное отделение ГУФССП России по Московской области направлялся судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области по гражданскому делу 2-2218/2022, о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по договору займа в пользу НАО «ПКБ», между тем, старший судебный пристав-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Тарасенко Е.А. не приняли всех мер по принудительному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства №40563/23/50022-ИП, нарушив права и законные интересы административного истца, допустив бездействие, выразившееся по мнению административного истца, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота и документирования в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и производстве ареста имущества должника; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной службы занятости населения; в части несвоевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов. Кроме того, административный истец просит суд устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения и аресту его имущества.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО Павлова В.Д., ведущая исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.В.

Административный истец, НАО «ПКБ», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.

Заинтересованное лицо, Смирнов А.В. в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом по гражданскому делу №2-2218/2022 от 14.10.2022 года, выданным мировым судьей судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области со Смирнова А.В. взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

03.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлова В.Д. возбудила исполнительное производство соответствующим постановлением.

Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении Аношиной М.А. усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем Павловой В.Д. 3, 15, 16, 31 мая, 30 июня и 2 августа 2023 года были направлены запросы: в ФНС на получение сведений о должнике и его счетах; в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в Управление Росреестра по МО о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Павловой В.Д. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: ВАЗ 21011, гос.знак «Н 952 НМ 50», «Мазда МПВ», гос.знак «А 606 ОХ 25», ВАЗ 21074, гос.знак «В 577 ХУ 150» и «Шкода Октавия», гос.знак «В 433 КН 790».

7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Смирнова А.В. в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО Банк ГПБ и АО «Тинькофф Банк». Кроме того в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

           Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Тарасенко Е.А., бывшего руководителя Можайского РОСП Коновалова Н.В., а равно в необходимости к понуждению должностного лица к применению конкретных исполнительских действий не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

р е ш и л:

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.