Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-388/2024 (2а-3575/2023;) ~ М-3185/2023 от 14.11.2023

                                                           Дело № 2а-388/2024

                                            УИД 16RS0045-01-2023-005095-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2024 года                                             город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любимова В.А. к судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Файзуллиной Г.Р., Арсланов М.Н. Дышиной В.М., Абушаевой Р.М., Сергеевой Е.В. <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ВРИО начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шакурова Л.Р., Степанов Е.А., Гильмутдинова Г.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

    УСТАНОВИЛ:

    Любимова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Файзуллиной Г.Р. о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

    В обоснование административного иска указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Любимова А.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, с предметом исполнения о взыскании с Любимова А.С. в пользу Любимова В.А. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Любимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней дочери Любимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Как указывает административный истец, на протяжении длительного времени взыскатель неоднократно истребовала информацию из <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о ходе исполнительного производства, осуществлении полного комплекса исполнительских действий. Однако данные обращения были оставлены без должного внимания, полный комплекс мер принудительного характера службой судебных приставов-исполнителей осуществлён не был. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России размер задолженности по алиментам составляет 1181350 рублей 55 копеек.

      Считая, что указанное бездействие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска в суд является незаконным, обусловлено длительным бездействием и волокитой, допущенными судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Файзуллиной Г.Р., административный истец просит:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Файзуллиной Г.Р., выразившееся в не проведении предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; устранить допущенное нарушение прав административного истца путём возложения на административных ответчиков обязанности принять предусмотренные законом исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Арсланов М.Н. Дышиной В.М., Абушаевой Р.М., Сергеевой Е.В., ВРИО начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шакурова Л.Р., Степанов Е.А., Гильмутдинова Г.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц ИП Сабитов М.Н., Любимова А.С., МРИФНС № по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России.

    Административный истец и её представитель адвокат Чубаренко И.В. требования административного иска поддержали в полном объёме, при этом суду пояснили, что Любимова В.А. обжалуются действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, неполнота действий и несвоевременность действий судебных приставов-исполнителей.

    Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гарипова Э.Л. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей предпринимаются все возможные меры принудительного характера в отношении должника в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Файзуллиной Г.Р. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

    Иные административные ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав пояснения административного истца, её представителя, административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Из материалов административного дела следует, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Любимова А.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, с предметом исполнения о взыскании с Любимова А.С. в пользу Любимова В.А. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетних сына Любимова А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Любимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Как указывает административный истец, на протяжении длительного периода времени взыскатель неоднократно истребовала информацию из <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о ходе исполнительного производства, осуществлении полного комплекса исполнительских действий. Однако данные обращения были оставлены без должного внимания, полный комплекс мер принудительного характера службой судебных приставов-исполнителей осуществлён не был.

    Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России размер задолженности по алиментам составляет 1181350 рублей 55 копеек.

    В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Г.Р.

    Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

    Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, Любимова В.А. обжалуются действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, неполнота действий и несвоевременность действий судебных приставов-исполнителей.

    Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

    Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

    Судом установлено, что, согласно сводке данное исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период до рассмотрения дела судом находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Дышиной В.М., Файзуллиной Г.Р., Абушаевой Р.М., Сергеевой Е.В.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был применён комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; с целью наложения ареста на имущество должника, в том числе на расчётные и лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Раффайзен Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Траст (ПАО), ПАО ФК «Открытие», АБ «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Казань», ОАО «Ак Барк Банк», АО КБ «МодульБанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк» и др.); вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; с целью установления места получения дохода должника, направлен запрос в ПФР о месте работы должника.

    Из представленной копии исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ежеквартально осуществлялись расчёты задолженности по алиментам (л.д. 87, 88, 89, 101, 102, 103, 105, 116, 117,118, 128, 129-132, 133, 141, 142, 148, 149, 150, 151, 155, 163, 164, 165, 179, том 2).

    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Г.Р. задолженность Любимова А.С. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232117 рублей 85 копеек (л.д. 179, том 2).

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любимова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 98-99, том 2).

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ должник Любимова А.С. подвергнут приводу.

    Вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любимова А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (л.д. 134-140, том 2).

    По делу установлено, что Любимова А.С. в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительных документов по алиментным обязательствам на двоих детей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, который предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, определил удержание в размере 70 %.

    Из материалов исполнительного производства следует, что в оспариваемый административным истцом период Любимова А.С. имел заработок и постоянное место работы у ИП Сабитов М.Н. по трудовому соглашению в должности автомойщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, которое направлено для исполнения по месту работы должника ИП Сабитов М.Н. и получено последним в лице главного бухгалтера Сабитов М.Н. (л.д. 146-146, 147 том 2).

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Любимова А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом на работу (л.д. 181, том 2).

    При этом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу к ИП Сабитов М.Н. в должности автомойщика с даты издания приказа.

    Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Файзуллиной Г.Р. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, которое направлено для исполнения по месту работы должника ИП Сабитов М.Н. (л.д. 182-183, том 2).

    Однако сведения о контроле за исполнением требований об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не представлены.

    По результатам проведения проверочных мероприятий в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрирован грузовой автомобиль ГАЗ 3210, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS; VIN №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

    В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 75609 рублей 30 копеек, перечисленные на депозитный счёт районного подразделения судебных приставов-исполнителей, из которых 62850 рублей перечислены взыскателю, 12759 рублей 30 копеек находятся на депозитном счёте.

    Таким образом, по делу установлено, что в рамках исполнительного производства в оспариваемый период взыскателю денежные средства перечислялись частично, часть из них с ДД.ММ.ГГГГ находится на депозитном счёте службы судебных приставов-исполнителей и на дату рассмотрения дела судом взыскателю не перечислена.

    В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Г.Р., на период её отсутствия – замещающим судебным приставом-исполнителем является Дышиной В.М.

    Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

    В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

    Таким образом, в силу приведённых норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

    В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

    В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

    В частности, не устанавливалось семейное положение должника путём направления запросов в ЗАГС о предоставлении записей актов гражданского состояния, не определялось наличие совместно нажитого имущества и возможности выделения доли из совместно нажитого имущества и обращения на неё взыскания в счёт исполнения требований исполнительного документа, действия по установлению имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем не в полном объёме, в частности, не выяснялось наличие зарегистрированных на имя должника маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники, объектов недвижимости.

    Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Любимова В.А. поступила информация о том, что Любимова А.С. сдаёт в аренду третьим лицам <адрес>.

    После получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес МРИФНС № по <адрес> направлено информационное письмо об осуществлении контрольных мероприятий относительно доходов должника.

    Иных мер, направленных на установление источника дохода должника, не осуществлялось, выход в указанный адрес для выявления имущества должника не совершался, источник дохода не определялся.

    Исходя из материалов исполнительного производства контроль за исполнением требований части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве за соблюдением сроков предоставления ответов из государственных органов и иных организаций отсутствует.

    Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершённым исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объёму, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлён в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

    Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу каких-либо объективных причин, в материалах дела не имеется.

    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела взыскателем в адрес районного подразделения службы судебных приставов-исполнителей было подано заявление о розыске имущества должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной Г.Р. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арсланов М.Н. в отношении имущества должника - автомобиля ГАЗ 3210, 2000 года выпуска, заведено розыскное дело.

    На основании статьи 65 Закона Об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).

    При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (пункт 10).

    Вместе с тем, сведений о проведённых в рамках указанного розыскного дела мероприятий материалы исполнительного производства не содержат, суду таковых не представлено.

    При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Файзуллиной Г.Р., Арсланов М.Н., выраженное в не проведении предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не проведении предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Файзуллиной Г.Р. устранить допущенные нарушения прав административного истца путём принятия предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу сообщить административному истцу и в суд.

    Также суд не усматривает удовлетворения административных исковых требований к иным ответчикам, поскольку в данной части нарушений прав административного истца не установлено.

    При таких обстоятельствах административное исковое заявление Любимова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.