Дело № 2а-6807/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006877-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 11 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулешова В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дробининой М. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
административный истец Кулешов В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в 2002 году умерла его мать, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кулешов В.Н., его брат – ФИО1, вступили в наследство и приобрели общую долевую собственность по ? доли на вышеуказанную квартиру. Свою долю передал по доверенности в управление ФИО1. Коммунальные услуги брат оплачивал в полном размере ежемесячно. 05.07.2019 г. квартиру продали. В 2022 году судебные приставы на основании исполнительного производства № взыскали 7 410 рублей 36 копеек с его личной банковской карты, денежные средства перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Считает данные действия незаконными. Указанными действиями причинен моральный вред. Испытал стресс.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Взыскать с ГУ ФССП России по Вологодской области в пользу Кулешова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей по договору от 04.06.2022 г., 14 800 рублей по договору от 08.06.2022 г., в размере 14 800 рублей по договору от 23.02.2023 г.
Протокольным определением от 14.07.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкова А.А..
Протокольным определением от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дробинина М.В..
В судебное заседание административный истец Кулешов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности Асташина Т.В. административные исковые требования не признала по доводам возражений. Пояснила, что у них не было реквизитов, по которым могли бы перечислить денежные средства. Посылали деньги на счета истца, но деньги постоянно возвращались. Истец не предоставлял реквизиты.
В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкова А.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дробинина М.В. не явились, извещены надлежаще.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.05.2020 г., о взыскании с Кулешова В.Н. задолженности в размере 31 017 рублей 41 копейка в пользу МУП « Коммунальные системы».
06.05.2022 г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству отменены все меры принудительного исполнения.
Как усматривается из поручения о перечислении на счет, дата составления распоряжения 16.05.2022 г., с пенсии ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2 270 рублей 12 копеек.
Денежная сумма в размере 2 270 рублей 12 копеек 15.06.2022 г. переведена УФК по Вологодской области (ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) на счет получателя – Кулешова В.Н., что подтверждается платёжным поручением № от 15.06.2022г.
16.06.2022 г. денежная сумма в размере 2 270 рублей 12 копеек плательщиком (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) возвращена по платежному поручению № от 16.06.2022 г., в связи с тем, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.
03.08.2022 г. денежная сумма в размере 2 270 рублей 12 копеек перечислена в Банк получателя Кулешова В.Н. - ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2022 г., с пометкой – возврат ДС должнику по оконченным ИП: Кулешов В.Н..
04.08.2022 г. указанные денежные средства возвращены УФК по Вологодской области (ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области), что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2023 г., с пометкой – возврат по ПП № от 03.08.2022 г. По указанным реквизитам зачисление невозможно.
Платежным поручением № от 10.04.2023 г. денежные средства в размере 2 270 рублей 12 копеек Краснодарским отделением № ПАО Сбербанк возвращены должнику (возврат ДС должнику по оконченным ИП по документу – поручение о перечислении на счет № от 16.05.2022 г.: Кулешов В.Н. Без НДС).
Согласно ответа МУП «Коммунальные системы», судебные приказы мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменены не были. Однако, оплата задолженности была произведена в кассу взыскателя в полном объеме. На финансово-лицевой счет поступили излишне удержанные по возбужденному УФССП России по Краснодарскому краю исполнительному производству денежные средства в общей сумме 4 540 рублей 24 копейки. Для возврата указанных средств Кулешову В.Н. предложено направить в адрес МУП «Коммунальные системы» надлежаще заверенные реквизиты счета.
Как следует из ответа ГУ ОПФР в Краснодарском крае от 04.07.2022 г., направленного в адрес Кулешова В.Н., обязанность уведомлять пенсионера о предстоящих удержаниях за ПФР законодательно не предусмотрена. Эта обязанность ложится на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 24 Закона №229-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем обязанность направления в Пенсионный фонд постановления об отмене мер принудительного исполнения в отношении Кулешова В.Н. не была исполнена.
Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение является незаконным, нарушают права должника и создает угрозу причинения ему ущерба.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие в части не направления в Пенсионный фонд постановления об отмене мер принудительного исполнения в отношении Кулешова В.Н..
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:
Поскольку КАС РФ не содержит нормы, касающиеся компенсации морального вреда, в данном случае, подлежит применению по аналогии гражданское законодательство.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Также положения данного постановления предусматривают необходимость установления судом обстоятельств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Положения статьи 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ предусматривают, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий (например, документы из медицинских учреждений, подтверждающие обращение истца за квалифицированной помощью и т.д.).
Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Кулешов В.Н., обосновывая свои доводы о понесенных им судебных расходах по настоящему делу, в качестве доказательств этого представил копию договора на оказание юридических услуг от 04.06.2022 г., заключенный между ним и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа», копию квитанции на сумму 20 000 рублей, копию договора на оказание юридических услуг от 08.06.2022 г., заключенный между ним и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа», копию квитанции на сумму 14 800 рублей, копию договора на оказание юридических услуг от 23.02.2023 г., заключенный между ним и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа», копию квитанции на сумму 9 800 рублей. Оригиналы указанных документов суду не представлены.
Кроме того, предметом договора на оказание юридических услуг от 04.06.2022 г. №, заключенный между ним и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» является подготовка документов по вопросу отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства, консультация.
Предметом договора на оказание юридических услуг от 08.06.2022 г. №, заключенный между ним и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» является подготовка документов в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы».
Предметом договора на оказание юридических услуг от 23.02.2023 г. №, заключенный между ним и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» является подготовка документов по вопросу заказчика, консультация.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, что данные расходы административным ответчиком понесены именно с предъявлением данного административного искового заявления, поэтому в удовлетворении административного иска в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023 ░.