Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-971/2022 ~ М-908/2022 от 04.10.2022

61RS0025-01-2022-001577-83

Дело № 2а-971/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02.11.2022 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО Кравченко Е.С., старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО Сахарчук О.Ю., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Барсегян Ирина Петровна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Веселовского РОСП УФССП России по РО Кравченко Е.С., старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО Сахарчук О.Ю., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Барсегян Ирина Петровна, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского РОСП Кравченко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Багаевского района о взыскании с должника Барсегян И.П. в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 127028рублей 55 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барсегян И.П. не погашена и составляет 106936,09 рублей.

Считают, что СПИ Кравченко Е.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие административного ответчика выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения.

В связи с чем, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП Кравченко Е.С., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать его принять все необходимые меры для исполнения, обязать начальника Веселовского районного отделения судебных приставов Сахарчук О.Ю. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Веселовского РОСП УФССП России по Ростовской области Краченко Е.С. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с Барсегян И.П. задолженности в сумме 107936,09 рублей. Ранее это производство оканчивалось невозможностью взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» вновь было возбуждено. Предприняты все необходимые меры ко взысканию. В счет взыскателя перечислено 1000 рублей, списанная со счета должника. Установлено, что по месту регистрации должник Барсегян И.П. не проживает, домовладение закрыто и заброшено. Место жительство ее неизвестно. Предоставили письменный отзыв на иск, просит отказать в требованиях в полном обьеме.

Старший СПИ Веселовского РОСП Сахарчук О.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как действия СПИ Кравченко Е.С. по взысканию задолженности достаточные, не заволокичены.

Представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Барсегян И.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, посредством судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Веселовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барсегян И.П. предмет исполнения: задолженность в размере 107936 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ООО "АФК".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отделения судебных приставов был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. СПИ направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, в банки, иные кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО "Райффайзенбанк"; АО "Россельхозбанк"; АО "СМП Банк"; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Почта Банк»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк «Возрождение» (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); КБ «ЛОКО-Банк» (АО); ОАО "СКБ-банк"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Экспобанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО КБ «Восточный»; ПАО РОСБАНК; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; РНКБ Банк (ПАО), что подтверждено копией исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПФР - должнику Барсегян И.П. присвоен СНИЛС: №

ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ПФР о том, что должник Барсегян И.П. не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ГИБДД о том, что за должником Барсегян И.П. автотранспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ФНС, о том, что должник Барсегян И.П. не зарегистрирована ИП, директором юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МВД России о том, что за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответы из Гостехнадзора о том, что за должником Барсегян И.П. сельхозтехника не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИМС МЧС России о том, что за должником маломерные суда не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МВД России (ФМС) о том, что должник Барсегян И.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход в адрес должника Барсегян И.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник фактически по данному адресу не проживает более 6 лет, домовладение заброшено.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МВД России об отсутствии судимости у должника Барсегян И.П.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответы из Управления Росреестра об отсутствии за должником Барсегян И.П. зарегистрированного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ЗАГС об отсутствии сведений о смене ФИО и смерти должника Барсегян И.П.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из Центра занятости населения Веселовского района о том, что должник Барсегян И.П. в качестве безработной на учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ОАО Мегафон, ПАО МТС, Билайн о том, что за должником Барсегян И.П. телефонные номера не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что Судебным приставом-исполнителем Кравченко Е.С. в отношении должника Барсегян И.П. применялись действенные и необходимые меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП Кравченко Е.С., а также старшего СПИ Сахарчук О.Ю.

Приведенные ООО "АФК" в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Барсегян И.П., о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными: полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ " ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░