Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-294/2024 ~ М-147/2024 от 19.02.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-91https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваленко О. АнатО. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Коваленко О.А. в пользу Михновца А.В. судебных расходов в сумме 26 412 руб. 44 коп. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 848 руб. 87 коп. Полагая, что пределы ее ответственности по обязательствам Коваленко Д.В. перед Михновцом А.В. ограничены стоимостью перешедшего наследственного имущества в размере 3 425 003 руб. 28 коп., в связи с чем сумма всех исполнительских сборов не может превышать 239 750 руб. 23 коп., указывая также на допущенные начальником ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия при утверждении постановления от ХХ.ХХ.ХХ нарушения, Коваленко О.А. просит об его отмене в судебном порядке.

К участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц – Михновец А.В. и начальник ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Денисова Н.А.

В судебном заседании Коваленко О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. административный иск не признала, указала, что взыскание с Коваленко О.А. судебных расходов осуществлялось не за счет наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в настоящем административном деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях Михновец А.В. и начальник ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Денисова Н.А. полагали требования Коваленко О.А. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материал № ...-ХХ.ХХ.ХХ (13-58ХХ.ХХ.ХХ), исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.121 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования при разрешении настоящего спора установлению подлежит не только факт нарушения должностным лицом территориального органа ФССП России требований, предъявляемых к осуществляемой им деятельности по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, но и наступление в связи с этим неблагоприятных для административного истца последствий, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом по смыслу ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в редакции определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Коваленко О.А. в пользу Михновца А.В. взысканы понесенные последним при рассмотрении гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 929 руб. 29 коп. и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 15 483 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении кассационной жалобы Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванчо Я.Д., на указанные судебные постановления отказано.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный документ, выданный на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в редакции определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, предъявлен Михновцом А.В. в ОСП по Кондопожскому муниципальному району. ХХ.ХХ.ХХ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Коваленко О.А. в пользу Михновца А.В. судебных расходов в сумме 26 412 руб. 44 коп.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворено заявление Коваленко О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в редакции определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено заключенное Михновцом А.В., Коваленко О.А., Коваленко Н.А., Иванчо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванчо Я.Д., ООО «Агентство делового туризма «Карелэкспо» и Черданцевым И.С. мирового соглашение, по условиям которого задолженность административного истца по выплате взыскателю судебных расходов в сумме 26 412 руб. 44 коп. остается неурегулированной.

Поскольку после истечения срока, на который административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в редакции определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, задолженность по судебным расходам перед Михновцом А.В. не была погашена, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ с Коваленко О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 848 руб. 87 коп.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, и разъяснениям, приведенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что для признания обоснованным взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить наличие в его действиях состава соответствующего проступка.

Коваленко О.А., являясь должником в рамках исполнительного производства № ...-ИП и будучи надлежаще извещенной об его возбуждении, обязанность по выплате Михновцу А.В. судебных расходов не исполнила, доказательств существованию обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших совершению таких действий, не представила, что позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях состава проступка, влекущего возможность применения такой штрафной санкции как исполнительский сбор.

Коваленко Д.В., кредитором которого являлся Михновец А.В., умер ХХ.ХХ.ХХ. Иск о взыскании с наследников задолженности по договорам займа подан им ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенного правового регулирования судебные расходы по спору, инициируемому после смерти наследодателя, не входят в состав его долгов, покрываемых за счет наследственного имущества, и компенсируются лицу, в пользу которой состоялось решение, проигравшей стороной. Такое обязательство наследника является личным и от стоимости перешедшего к нему наследственному имущества не зависит. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

При таких обстоятельствах ссылки Коваленко О.А. на стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в размере 3 425 003 руб. 28 коп., а также пределы исчисления исполнительских сборов признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы административного истца о допущенных начальником ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия при утверждении постановления от ХХ.ХХ.ХХ нарушениях суд также отклоняет.

Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утверждена приказом ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в соответствии с п.3.ХХ.ХХ.ХХ которой в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России). Документы Службы при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №63-ФЗ «Об электронной подписи» подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью. Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений. Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрихкоды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи). В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Из копии постановления от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ...-ИП следует, что оно изготовлено в электронной форме, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. и утверждено усиленной квалифицированной электронной подписью начальника ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Денисовой Н.А., в подтверждение чему представлены квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, номера которых идентичны отраженным в оспариваемом акте должностного лица территориального органа ФССП России, и данными из АИС ФССП России, указывающими на его статус «Утвержден». Само себе отражение в печатной форме данных о сертификате усиленной квалифицированной электронной подписи начальника ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Денисовой Н.А. о нарушении требований ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление должностного лица территориального органа ФССП России вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оно не может быть признано нарушающим права административного истца

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.92 ░ ░░.177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2