Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-839/2023 (2а-2673/2022;) ~ М-2842/2022 от 02.11.2022

Дело № 2а-839/23

(УИД 78RS0003-01-2022-004961-81)               11 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Габибзаде Г.И.К., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Габибзаде Г.И.К., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

    Административное исковое заявление обосновано тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Коклягина К.А. возбудила исполнительное производство № 332816/22/78019-ИП от 03.10.2022 на основании постановления по делу об АПН 18810566220628294144 от 28.06.2022 года о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей.

06.10.2022 года указанная задолженность была оплачена через сайт Государственных услуг.

07.10.2022 года через сайт Государственных услуг административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его оплатой, приложив документ, подтверждающий оплату.

10.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Габибзаде Г.И.К. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.10.2022 года со счета №*** в ПАО «Сбербанк России» произведено списание на сумму 62,67 рублей.

20.10.2022 года со счета №*** в ПАО «Сбербанк России» произведено списание на сумму 62,67 рублей.

21.10.2022 года со счета №*** в ПАО «Сбербанк России» произведено списание на сумму 926,98 рублей.

Административный истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по добровольному исполнению задолженности, в установленный законом срок.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий после добровольной оплаты задолженности. Указанные действия нарушают права ФИО1 на пользование денежными средствами, которые были взысканы без правового основания.

Административный истец просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Габибзаде Г.И.К. по обращению взыскания 20.10.2022 года на денежные средства административного истца сумму 125,34 рублей и 21.10.2022 года на денежные средства административного истца сумму 926,98 рублей со счета №*** в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Габибзаде Г.И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд полагает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 28.06.06.2022 года, с ФИО1 взыскан штраф в размере 5000 рублей.

03.10.2022 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 332816/22/78019-ИП.

Пунктом 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 20000 рублей, 04 копейки, из которых перечислены взыскателю 5000 рублей, 15000 рублей 04 копейки возвращены должнику.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возврат должнику излишне взысканных сумм предусмотрен действующим законодательством и ему не противоречит.

Административным истцом указан способ восстановления нарушенного права, а именно возврат излишне взысканных денежных средств.

Однако денежные средства в сумме 62 рубля 67 копеек возвращены административному истцу платежным поручением№ 28845 от 31.10.2022 года; в сумме 62 рубля 67 копеек возвращены административному истцу платежным поручением№ 28870 от 31.10.2022 года; в сумме 926 рублей 98 копеек возвращены административному истцу платежным поручением№ 28310 от 31.10.2022 года.

Таким образом, право восстановлено и спор на момент разрешения дела судом отсутствует.

При этом в системном толковании процессуального закона решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░