Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1192/2024 ~ М-730/2024 от 29.02.2024

Дело № 2а-1192/2024

55RS0006-01-2024-001244-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                 город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есиповой Н.Н., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 09.11.2024 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа по делу
№ 2-1018(15)/2023 от 23.03.2023 в отношении должника Алексеенко В.С., которые были получены службой судебных приставов 17.11.2023.

02.02.2024 заявителем было получено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от 23.11.2023, поскольку в исполнительном документе установлено отсутствие одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в исполнительном документе – судебном приказе по делу № 2-1018(15)/2023 от 23.03.2023, выданном в отношении должника Алексеенко В.С., содержатся сведения о должнике, в том числе один из идентификаторов – паспортные данные должника. В связи с чем общество полагало, что обжалуемое извещение от 23.11.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя. Просило признать незаконным и отменить извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от 22.11.2023, возложить обязанность на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевину И.В. возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есипова Н.Н., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В. и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Алексеенко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению
и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно пп. «а, б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Частью 1 ст. 127 ГПК РФ установлены требования к содержанию судебного приказа,
в котором, в том числе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанного взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске был выдан исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № 2-1018(15)/2023 в отношении должника Алексеенко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины в размере 8785,09 рублей (л.д. 15).

Взыскателем ООО «КИБЕРНИКС» в адрес в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 17-18).

Указанное заявление было зарегистрировано в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области 22.11.2023 (рег. номер 539620/23/55004) и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Есиповой Н.Н. (л.д. 50).

22.11.2023 судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есиповой Н.Н. вынесено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом по причине отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в ИД отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (л.д. 11, 44).

Вместе с тем, в судебном приказе по гражданскому делу № 2-1018(15)/2023 в отношении должника Алексеенко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов указаны сведения, предусмотренные подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ,
для гражданина должника, а именно: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; место жительства, а также один из идентификаторов – серия и номер паспорта (л.д. 15).

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.

В последующем указанное извещение и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. заказным письмом (ШПИ №) направлены не в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, то есть мировому судье судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске,
а взыскателю – ООО «КИБЕРНИКС» и получены обществом 02.02.2024, что следует из списка № 40-Д внутренних почтовых отправлений от 19.01.2024, списка № 16 от 26.01.2024 (л.д. 46-48) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), а также подтверждено самим заявителем в административном иске.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. решение о возврате исполнительного документа в выдавший его орган для оформления надлежащим образом, а также последующие действия пристава по направлению соответствующего извещения и оригинала исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-1018(15)/2023 в отношении должника Алексеенко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 8785,09 рублей, следует, что должник проживает по адресу: адресл.д. 15), расположенному на территории, на которую распространяется юрисдикция ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Указанный адрес места жительства Алексеенко В.С. также подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Омской области № 1/1352 от 18.03.2024 (л.д. 36).

Сведений о том, что какое-либо имущество должника, расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция ОСП по Советскому АО г. Омска, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу приведенных положений закона исполнительный документ в отношении должника Алексеенко В.С. должен исполняться по месту ее жительства, то есть на территории, относящейся к юрисдикции ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В этой связи, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ обжалуемое извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от 23.11.2023, с учетом последующих действий судебного пристава-исполнителя по направлению данного извещения и оригинала исполнительного документа взыскателю, прав и законных интересов ООО «КИБЕРНИКС» не нарушает, каких-либо негативных последствий для общества не повлекло, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Часть 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом судебный акт о признании решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевину И.В. возбудить исполнительное производство по рассматриваемому заявлению взыскателя и в соответствии с исполнительным документом – судебным приказом по делу № 2-1018(15)/2023 от 23.03.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске в отношении должника Алексеенко В.С., проживающей по адресу: адрес, не имеется.

Также возложение обязанности на должностное лицо ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области рассмотреть вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «КИБЕРНИКС» о возбуждении исполнительного производства на основании обозначенного исполнительного документа не приведет к ожидаемому ООО «КИБЕРНИКС» результату в виде возбуждения исполнительного производства для своевременного исполнения требований исполнительного документа, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, судебный пристав-исполнитель будет обязан руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлечет за собой безусловный отказ в возбуждении исполнительного производства, и как следствие затягивание сроков исполнения исполнительного документа, что противоречит законным интересам взыскателя.

При этом суд принимает во внимание, что вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Однако, с учетом изложенного, признание незаконным извещения о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от 22.11.2023 и его отмена, сами по себе не повлекут защиту прав, свобод, законных интересов ООО «КИБЕРНИКС» как взыскателя, поскольку не приведут к возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю,
в связи с чем ООО «КИБЕРНИКС» не лишено права направить заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ по делу
№ 2-1018(15)/2023, вынесенный в отношении должника Алексеенко В.С., о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 8785,09 рублей, в надлежащее подразделение службы судебных приставов, по месту жительства должника, то есть в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, что будет соответствовать интересам взыскателя и исключит затягивание решения вопроса о возбуждении исполнительного производства компетентным подразделением и, как следствие, затягивание своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░