Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-201/2024 от 23.01.2024

№а-201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 марта 2024г.                                        Астрахань

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маньковой ФИО8 к судебным приставам - исполнителям Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО6, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО6, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Общая сумма долга указана 402 357, 82 руб., что не соответствует действительности, поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 80 023, 03 руб. Поскольку арест на имущество на сумму 402 357, 82 руб. не отвечает требованию о соразмерности, а исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

В качестве административных соответчиков привлечены: начальник Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Наримановский РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ООО МКФ «Займер», ООО «Ситиус», ООО «Айди Коллект», ООО «Столичное АДВ», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Нейва».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: начальник Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебные приставы-исполнители Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, представители Наримановского РОССП УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представители заинтересованных лиц – ООО МКФ «Займер», ООО «Ситиус», ООО «Айди Коллект», ООО «Столичное АДВ», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Нейва» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Установлено, что на исполнении в Наримановском РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № №-ИП, 29645/24/30013-ИП, 16748/24/30013-ИП, 12006/24/30013-ИП, 97026/23/30013-ИП, 64703/23/30013-ИП, 64702/23/30013-ИП, 64701/23/30013-ИП, 64700/23/30013-ИП, 64699/23/30013-ИП, 64698/23/30013-ИП, 64697/23/30013-ИП, 64696/23/30013-ИП, 60526/23/30013-ИП, 27702/22/30013-ИП).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 29645/24/30013-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (без его конкретизации и указания общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту).

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч. 4).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при наличии соответствующего основания, выразившегося в не установлении фактического места жительства должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. снят арест с имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Шлюзник», уч. 11а.

Согласно материалам сводного исполнительного производства на иное имущество должника арест не накладывался.

Согласно возражениям судебного пристава –исполнителя ФИО6, в чье производство передано исполнительное производство в отношении ФИО2, действующие аресты на имущество должника ФИО2 ю.Ю. отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, как установлено судом, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава – исполнителя на имущество административного истца, снят ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.