Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1695/2024 ~ М-8705/2023 от 28.12.2023

Дело № 10RS0011-01-2023-014784-34

№ 2а-1695/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Елены Владимировны к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Воробьева Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, начальнику Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа Бродкиной Оксане Евгеньевне с требованием об оспаривании решения от 20.01.2023 № об отказе в выдаче заключения для установления опеки над несовершеннолетней П.

Участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 09.01.2024 привлечена Воробьева А.О.

Административный истец в судебном заседании требования иска не поддержала, в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска, последствия отказа от административного иска административному истцу известны, о чем последним указано в заявлении.

Представитель административного истца Братчиков И.Ф., представители административного ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В., Николаевская К.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Заинтересованное лицо Воробьева А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно частей 2,5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

Часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного иска сделано административным истцом лично, положения статей 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны, отказ является добровольным.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 194 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░