Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-877/2022 ~ М-720/2022 от 22.08.2022

№а-877/2022

УИД 25RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 15 сентября 2022 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Арышевой А.Н., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Арышевой А.Н., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> мировой судья судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынес судебный приказ № о взыскании с Ковалевой С.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности в сумме 12322 рубля 96 копейка и госпошлины в размере 246 рублей 46 копеек, а <дата> определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края произведена замена взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ». <дата> судебный приказ от <дата> № направлен в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю для исполнения, а <дата> судебным приставом-исполнителем Арышевой А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине приложения к заявлению копии определения о правопреемстве. Обращает внимание суда на то, что исполнительный документ (судебный приказ) № предъявлялся в отделении е судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу <дата> вместе с приложенной копией определения суда о правопреемстве, исполнительное производство №-ИП было возбуждено и далее окончено актом о невозможности взыскания <дата>, поэтому административному ответчику известен факт смены кредитора с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ». При первичной подаче к заявлению о возбуждении исполнительного производства так же прикладывалась копия определения о правопреемстве и исполнительное производство было возбуждено, поэтому просит суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Арышевой А.Н., удовлетворив заявленный административный иск.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Арышева А.Н., представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Ковалева С.А., не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Арышевой А.Н. на административное исковое заявление следует, что <дата> в отделение судебных приставов поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> № о взыскании с Малышевой Н.М. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 12322 рубля 96 копейка и госпошлины в размере 246 рублей 46 копеек, к исполнительному документу приложено заявление взыскателя от имени Грибакиной Е.Г. о возбуждении исполнительного производства, на котором отсутствует оригинальная подпись заявителя. К заявлению приложена ксерокопия (светокопия) определения суда о замене стороны. В связи с тем, что определение суда о замене стороны оформлено ненадлежащим образом, в соответствии со ст.14, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная подпись. В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 государственный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от <дата> №-ст). Взыскателю разъяснено положение ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что отказ в возбуждении не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа после устранения недостатков, в связи с чем, просит оставить административный иск представителя АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системный анализ вышеуказанных норм права в совокупности с обстоятельствами, обосновывающими административный иск, в полной мере свидетельствуют о том, что представитель АО «ЦДУ» имеет правовые основания для предъявления административного иска, при этом соблюдая срок, регламентированный ч.1 ст.219 КАС РФ. АО «ЦДУ» хотя и не является стороной исполнительного производства, но отказом в возбуждении исполнительного производства непосредственно затрагиваются права данной организации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судом установлено, что представитель АО «ЦДУ» обратился в адрес отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением, направленным посредством почтовой связи, о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу 2-2985/2019 о взыскании задолженности с Ковалевой С.А. и определения о замене взыскателя от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановление мотивировано тем, что к исполнительному документу (судебному приказу) приложена копия определения, оформленная ненадлежащим образом со ссылкой на ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, отсутствует на копии информация о надлежащем заверении копии данного документа, что лишило должностное лицо органа принудительного исполнения судебных постановлений возможности идентифицировать определение о замене взыскателя как документ, выданный непосредственно судом, при отсутствии надлежащим образом сделанной заверительной записи и как следствие возбудить исполнительное производство.

При этом в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от <дата> №-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016г. №-ст (ред. от <дата>), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) определения не является надлежащим документом, подтверждающим замену взыскателя по исполнительному документу, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а именно, расшифровка подписи (инициалы, фамилию) судьи, заверившего копию определения.

Факт приложения к заявлению не надлежащим образом заверенной копии определения в подтверждение замены взыскателя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что определение выдано надлежащим должностным лицом.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Арышева А.Н. обоснованно отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению представителя АО «ЦДУ», разъяснив право на повторное обращение с соответствующим заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, при вынесении настоящего решения судом не рассматривается довод возражения относительно иска об отсутствии оригинальной подписи заявителя на заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как административный истец при подаче иска не оспаривал данный факт.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Арышевой А.Н. у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░