Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1657/2024 ~ М-1168/2024 от 19.06.2024

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года

Дело № 2а-1657/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001765-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 сентября 2024 года

административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколовой Марии Германовне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Наталии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой Любови Олеговне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколовой Марии Германовне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Наталии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой Любови Олеговне, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП Соколовой Марии Германовны, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства:

- ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ярославского РОСП Шмелевой Любови Олеговны, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника;

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Ярославского РОСП Шмелеву Любовь Олеговну:

-    сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника:

-    осуществить проверку исполнения ПФР постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника: предоставить ИП Козлову О.И. копию актов проверки бухгалтерий организаций по исполнительному производству № № от 16.01.2023.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Ярославском РОСП находится исполнительное производство № от 16.01.2023, возбужденное на основании Исполнительного документа от 18.10.2022 № ФС 8421129, выданного Ярославским районным судом, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника Симоняна С.А..

20.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств в адрес взыскателя на основании вышеуказанного постановления, 22.02.2024 г. ИП Козлов О.И. посредством портала «Госуслуги» в адрес начальника Ярославского РОСП направил жалобу в порядке подчиненности (№ 3898416139) с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника.

12.03.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Блохиной Наталии Владимировны, согласно которому в удовлетворении отказано, действия пристава-исполнителя признаны обоснованными.

12.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На текущую дату денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают.

Должностными лицами ФССП России допущены следующие нарушения действующего законодательства:

1.    Судебным приставом - исполнителем Ярославского РОСП - нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований
исполнительного документа;

2.    Начальником отделения - старшим судебным приставом Ярославского РОСП - нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Действия (бездействие) должностных лиц Ярославского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Определением от 03 сентября 2024 года прекращено производство по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколовой Марии Германовне, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой Любови Олеговне, УФССП России по Ярославской области о привлечении к административной ответственности должностного лица ПФР.

К участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, Ярославское РОСП УФССП России по ЯО, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО ПКО «Филберт», ООО «Столичная сервисная компания», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (л.д. 48, 65).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова М.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП Блохиной Н.В. и судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Шмелевой Л.О. (л.д. 72).

От заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 50-54).

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с изложенным, суд на основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 018421129, выданного Ярославским районным судом Ярославской области 18.10.2022, Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области 16 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Симоняна С.А. в пользу Козлова О.И. денежных средств в размере 579 287,90 рублей (л.д. 74-75).

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела Ярославского РОСП Соколовой М.Г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шмелевой Л.О., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа., а именно: в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращения взыскания на доходы должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 16 января 2023 года, неоднократно были направлены запросы: ФНС - о счетах должника, ГИБДД МВД России – сведения о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, ПФР – сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр – сведения о наличии в собственности объектов недвижимого имущества (л.д. 28-29).

20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой Л.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области (л.д. 14-16).

Постановление отделением Фонда не было исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой Л.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области (л.д. 32).

28.02.2024 в Ярославское РОСП поступила жалоба взыскателя ИП Козлова О.И., в которой указывалось на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шмелевой Л.О. в части не осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 7-8).

12 марта 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП Блохиной Н.В. дан ответ на жалобу Козлова О.И., в котором было сообщено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, но не было исполнено ввиду невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным; и что судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными (л.д. 76).

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой Л.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области (л.д. 17-19).

По информации, представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, должник Симонян С.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> (далее – ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Размер пенсии по состоянию на 01.07.2024 составляет 10 398,99 руб., ЕДВ – 3 802,78 руб.. Удержания из пенсии производятся на основании документов, определенных ст. 29 Закона № 400-ФЗ, с учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в Отделении фонда в отношении Симоняна С.А. имеются исполнительные документы о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» 366 664,46 руб., в пользу Банка «ТРАСТ» - 1 181 588,69 руб., в пользу ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Лето Банк», ПАО Банк ВТБ24, ПАО Банк ТРАСТ – 4 526 032,87 руб., ООО ПКО «Филберт», ООО «Югорское коллекторское агентство», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и др. – в сумме 4 357 127,28 руб., в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» - 20 717,90 руб.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Пучковой Г.Г. вынесено постановление об удовлетворении заявления Симоняна С.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

23.11.2022 в распоряжение Отделения поступило постановление Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 21.11.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый 2025 и 2026 г.г.» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации в размере 16 844 рубля.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2024 размер пенсии Симоняна С.А. составил 10 398,99 рублей, в связи с наличием в распоряжении Отделения постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Пучковой Г.Г. о сохранении доходов должника в размере величины прожиточного минимума, удержания из пенсии Симоняна С.А. по исполнительным производства не производятся (в том числе в пользу взыскателя Козлова О.И.).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Симоняну С.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская <адрес>, доля в праве – 1/2,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2,

- здание жилое с кадастровым номером № общей площадью 32,90 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП Шмелева Л.О. обратилась в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Симоняну С.А. об обращении взыскания на вышеперечисленное имущество.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 07 марта 2024 года требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме, обращено взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество (л.д. 59-62).

01 августа 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП Блохиной Н.В. дан ответ на жалобу Козлова О.И., в котором было сообщено о выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства, указаны причина, по которой не производятся удержания из пенсии должника. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными (л.д. 77).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пп. 3 п. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд считает, что судебный пристав-исполнитель выполнил все возможные исполнительские действия в целях исполнения исполнительного документа.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что удержания денежных средств с пенсии должника не производятся в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии начальника отдела Ярославского РОСП Соколовой М.Г. и судебного пристава-исполнителя Шмелевой Л.О., о нарушении ими законодательства, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с данным иском, административный истец в качестве административного ответчика также указал заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохину Н.В., однако в чем заключается ее бездействие, не указал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, судом не установлено незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Блохиной Н.В..

Учитывая, что взыскателю предоставлена информация о причине, по которой не производятся удержания из пенсии должника, отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны начальника отделения Ярославского РОСП Соколовой М.Г. надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604071938) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604071938) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604071938) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░