Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-641/2024 (2а-2904/2023;) ~ М-2598/2023 от 04.12.2023

К делу № 2а-641/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-003305-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                25 января 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Олимпфинанс СПб» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпфинанс СПб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что ООО «Олимпфинанс СПб» является взыскателем по исполнительному производству № 46344/21/23065-ИП от 20.05.2021, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1155/2023, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) принадлежащее Фасенко А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя была установлена начальная стоимость арестованного имущества автомобиля марки БМВ 525IA VIN:WBANA51060B038574, 2004 года выпуска, в кузове черного цвета в размере 220 000 руб. (стоимость установлена на основании договора о залоге имущественных прав на транспортное средство № ДЗИ – 40/1496 от 02.08.2019).

Однако, административный истец не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость предмета залога не соответствует рыночной.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю от 02.11.2023 Кибалка Я.О., № 46344/21/23065-ИП от 20.05.2021 и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубков Н.А., в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Фасенко А.Н. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя было получено административным истцом по истечении сроков его обжалования, что подтверждается почтовым конвертом. Согласно штампу суда, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 04 декабря 2023 года.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает необходимым восстановить срок ООО «Олимпфинанс СПб» для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЗИ – 40/1496 от 02.08.2019 принадлежащее Фасенко А.Н. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 137666/23/23065-ИП об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника Фасенко А.Н. в пользу ООО «Олимпфинанс СПб». За должником зарегистрировано транспортное средство БМВ 525IA VIN:WBANA51060B038574, 2004 года выпуска, гос. Номер Н744СУ 123, черный цвет.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Кибалка Я.О., 02.11.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника Фасенко А.Н., согласно которого в соответствии с договором залога установлена стоимость имущества в размере 220 000 рублей.

ООО «Олимпфинанс СПб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства значительно занижена и не отвечает ценовой категории в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Письме ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП должностным лицам территориальных подразделений указанного государственного органа разъяснено: если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовало указание на начальную продажную цену данного имущества, начальная продажная цена такого имущества правомерно определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованной сторонами в договоре залога цены.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением об изменении начальной цены заложенного имущества административный истец не обращался.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, в соответствии с которым оспариваемые действия судебного-пристава по определению начальной цены имущества-автомобиля и нормы действующего, приведенного выше законодательства не нарушают. Действия пристава, заключающиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения его рыночной стоимости по результатам оценки законны и обоснованы, поскольку административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований и норм Закона N 229-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Суд находит доводы административного истца не состоятельными, основанными на ином толкование положений законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает оспариваемое постановление не нарушающим прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░