Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1043/2023 ~ М-418/2023 от 28.02.2023

№ 2а-1043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Аксайскому району, заинтересованные лица Визинский Николай Петрович, ООО «Нейва», ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ООО «Феникс», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Юг-Коллекшн», СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Банк русский Стандарт», МИФНС России №11 по Ростовской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АО КБ «Центр-инвест», о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с указанным административным иском, указав на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ФС ... от ..., выданный Аксайским районным судом (Ростовская область), о взыскании задолженности в размере 137694,83 руб. с должника Визинского Николая Петровича, который достиг (ла) пенсионного возраста (... г.р.) и с ... является получателем пенсии.

    ... судебным приставом-исполнителем Куценко Н.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

    По состоянию на ... задолженность перед ООО "АФК" должником Визинским Н.П. не погашена и составляет (130553,04 руб.).

    Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Визинского Н.П. на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

    Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Визинского Н.П. не погашена и составляет 130553,04 руб.

    Также указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

    В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК об обязательности судебных актов.

    На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. в paмках исполнительного производства №45910/17/61034-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 в ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Визинского Н.П. и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Нейва», ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ООО «Феникс», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Юг-Коллекшн», СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Банк русский Стандарт», МИФНС России №11 по Ростовской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АО КБ «Центр-инвест».

    Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Аксайскому району, заинтересованные лица Визинский Н.П., ООО «Нейва», ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ООО «Феникс», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Юг-Коллекшн», СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Банк русский Стандарт», МИФНС России №11 по Ростовской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АО КБ «Центр-инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО Зинченко С.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Аксайским районным судом по делу ..., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 137 695.83 руб. в отношении должника Визинского Н.П., в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зинченко С.А. от ... исполнительное производство ...-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства 86560/15/61034-СД в отношении должника Визинского Н.П.

    В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД Росси о наличии автотранспорта, о месте регистрации должника в УФМС России по РО, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, иные запросы с целью установления имущества должника по исполнительному производству Визинского Н.П, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно поступившим ответам из банков, на имя должника Визинского Н.П. открыты счета, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ по РО, должник является получателем пенсии, в связи с чем, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для исполнения данного постановления оно было направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации УПФР по Ростовской области для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

    Ответом на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортных средства, в связи с чем, постановлением от ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан ВАЗ 21099, г/н ..., VIN ..., двигатель ..., 1995 г.в. и Мотоцикл ИМЗ 810310, г/н ..., двигатель ..., 1993 г.в.

    По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления, которыми ограничен выезд должника Визинского Н.П. за пределы Российской Федерации на срок до ....

    Из сводки по исполнительному производству от ... также следует, что с должника взыскан исполнительский сбор в размере 9 638,71 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в дело материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обратил взыскание на пенсию должника Визинского Н.П., фактически взыскал в пользу ООО «АФК» денежную сумму в размере 9 494,03 рублей, и продолжает предпринимать в настоящее время.

Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскателем по исполнительному производству не заявлялось ходатайств об объявлении розыска имущества должника, иных ходатайств о принятии судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, суду не представлены, указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела, судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По приведенным мотивам, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий с целью исполнения требований исполнительного документа, в том числе, действий по обращению взыскания на пенсию должника Визинского Н.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к административным ответчикам.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░