Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-604/2024 (2-6433/2023;) от 27.07.2023

Дело №а-604/2024 (2-6433/2023)

УИД 59RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  19 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> о привлечении к административного ответственности ФИО6 ФИО7 за неисполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Обращение в части возможного наличия в действиях застройщика нарушений требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и привлечения АО «КРПК» к административной ответственности направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая тот факт, что реализация договора № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась путем внесения социальной выплаты, а не за счет денежных средств физических лиц, рассмотрение вопросов обращения в рамках возложенных на Службу полномочий невозможно.

Административный истец указывает, что сообщая ему о невозможности проведения мероприятий в рамках полномочий по государственному надзору в сфере защиты прав потребителей по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил в отношении него незаконные действия, основанные на неправильном толковании и применении законодательства РФ, устанавливающего данные правоотношения, а также бездействие, которое выразилось в непринятии мер государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

В результате допущенных ответчиком незаконных действий и бездействия по вопросу, поставленному в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец испытывает чувства унижения, беспомощности и разочарования в должностных лицах государства, которые в силу своих служебных полномочий обязаны защищать права, свободы и законные интересы граждан в сфере законодательства РФ о защиты прав потребителей, но ему не помогли.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления административный истец просит признать незаконными действия Управления Роспотрбенадзора по <адрес>, выразившиеся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения его вопроса, поставленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках полномочий, возложенных на Управление Роспотребнадзора по <адрес>; признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер государственного надзора в сфере защиты прав потребителей; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что обратился в государственный орган, чтобы они провели проверки, они этого не сделали, считает, что проверку сейчас проводить нецелесообразно, поскольку объект долевого строительства передан собственникам, его права будут восстановлены только путем выплаты ему компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченными должностными лицами Северного территориального отдела Управления в пределах доводов обращения в порядке, установленном законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Вопреки доводам административного искового заявления у должностных лиц отсутствовали правовые основания для принятия решения в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Также указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заинтересованные лица - Северный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», начальник Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 представителей для участия в деле не направили, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь АО «Корпорация развития <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.4 ч. 1 и 14.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ заявление в части возможного наличия в действиях АО «КРПК» нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и привлечения застройщика к административной ответственности направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 41).

В целях проверки доводов обращения Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АО «Корпорация развития <адрес>» о предоставлении информации (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ АО «Корпорации развития <адрес>» с предоставление информации и документов по запросу (л.д. 45-65).

Согласно ответу Северного территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 (л.д. 66-67) заявителю разъяснено, что учитывая тот факт, что реализация договора № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем внесения социальной выплаты, а не за счет денежных средств физических лиц, рассмотрение вопроса заявителя в рамках возложенных на Службу полномочий (осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей) невозможно. Также ФИО1 разъяснено, что согласно информации АО «Корпорация развития <адрес>» в связи с завершением строительства и получением ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в <адрес> (<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>) в адрес участников долевого строительства направляются уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ФИО1 обратился в Соликамский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона №59-ФЗ, содержит сведения по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, по изложенным в обращении доводам проведена проверка, ответ дан уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением в части непринятия мер государственного надзора в сфере защиты прав потребителей само по себе не может рассматриваться как незаконные действия по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При этом у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> отсутствовали правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и привлечения виновных лиц к административной ответственности, как того просил в своем обращении ФИО1, ввиду следующего.

В силу положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 указанного Кодекса.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» которым предусмотрено, что в 2022-2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом согласно пункту 9 указанного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, административный ответчик при рассмотрении обращения ФИО1, исходя из изложенных в обращении обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений указывающих на наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в свою очередь исключает возможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Корпорация развития <адрес>» и возбуждения дела об административном правонарушении по его результатам.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.