Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-181/2024 ~ М-1099/2023 от 15.12.2023

По делу № 2а-181/2024

УИД № 43RS0010-01-2023-001449-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г.                                г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ООО «Молот-Оружие» по доверенности Горцевой А.Н., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (ОСП) по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Кировской области Шакирова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Молот-Оружие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакирову А.Ю. и Медведевой Е.С., врио. начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Токареву А.Н,, ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Молот-Оружие» Горцева А.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском, в котором просила уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> до минимально возможного.

В обоснование заявленных требований указала, что постановления о взыскании исполнительского сбора по этим исполнительным производствам ССП вынесены без учета финансового положения должника – ООО «Молот-Оружие». При этом неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок вызвано отсутствием возможности погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением должника, отсутствием реальной возможности самого истца исполнить требования административного ответчика в 5-тидневный срок. С <дата> по настоящее время должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в связи с ограничениями, которые установлены в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств. С начала Специальной военной операции, то есть с <дата>, истец является головным исполнителем по выполнению государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заключенных со сроком исполнения <дата> с Министерством обороны Российской Федерации. Для исполнения государственного оборонного заказа заявителем в уполномоченном банке открыты отдельные банковские счета (далее - ОБС), на которые поступают авансовые платежи от государственных контрактов, используемые в соответствии с положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» исключительно для выплаты заработной платы, закупку материалов и комплектующих, оплату топливно-энергетических ресурсов. В связи с этим прибыль от контрактов, которой планируется погасить задолженность перед кредиторами, ООО «Молот-Оружие» получит после выполнения принятых обязательств.

В последующем уточнила требования, просила уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> до минимально возможного. Уточнение административного иска принято судом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Молот-Оружие» Горцева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без его участия. Ранее в заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Привела доводы, которые изложены в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакиров А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, представленного в материалах дела, согласно которым взыскание исполнительского сбора произведено законно и обоснованно, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики врио. начальника и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Токарев А.Н. и Медведева Е.С., а также представители административных ответчиков ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители заинтересованных лиц, привлеченных судом к участию в деле, ООО «Теплоснаб», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Куприт», ООО «Афло-Центр», МУП «КЭС «Энерго», в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

1) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 92 431 рубль 48 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженности в размере 1 320 977 рублей 89 копеек.

2) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженности в размере 4 718 рублей.

3) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской/ области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности в размере 105 285 рублей 63 копейки.

4) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 15 014 рублей 12 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>,, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности в размере 214 608 рублей 35 копеек.

5) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 12 148 рублей 46 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности в размере 173 635 рублей 82 копейки.

6) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «Куприт» задолженности в размере 113 622 рублей 68 копеек.

7) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 1 198 239 рублей 99 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженности в размере 17 123 160 рублей 90 копеек.

8) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 44 531 рублей 19 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «Афло-Центр» задолженности в размере 636 393 рублей 84 копейки.

9) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 11 630 рублей 56 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности в размере 166 211 рублей 96 копеек.

10) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 409 615 рублей 70 копеек. по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженности в размере 5 856 217 рублей 50 копеек.

11) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 1 481 376 рублей 73 копейки по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженности в размере 21 163 599 рублей 96 копеек.

12) Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> в сумме 89 276 рублей 73 копейки по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области Шакировым А.Ю. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу МУП «КЭС «Энерго» задолженности в размере 1 275 381 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должником ООО «Молот-Оружие» в предоставленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов не исполнены, при этом нельзя полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требованиях в установленный для этого срок

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно чч. 6 – 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом к административному иску приложены копии выписок с лицевых счетов ООО «Молот-Оружие», из которых видно, что операции по указанным счетам приостановлены, движений денежных средств по счетам нет. Кроме того, административным истцом приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Норвик Банк», АКБ «Пересвет», ПАО «ВТБ» Банк, АБ «Россия», Банк «Российская финансовая корпорация», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Молот-Оружие» является исполнителем государственных контрактов со сроками исполнения до <дата> и <дата>, выполнение обязательств по которым связано с обеспечением задач укрепления обороны государства и требует мобилизации всех материальных ресурсов должника на их исполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что хотя ООО «Молот-Оружие» в рамках исполнительного производства в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок не представил доказательств исполнения исполнительных документов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на денежные средства должника был наложен арест и движения денежных средств по счетам должника не было и не могло быть, а также наложен арест на 50% по кассе.

Вместе с тем, как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, задолженность по исполнительным документам постепенно погашается, пусть и посредством мер принудительного исполнения.

Так, на данный момент остаток задолженности ООО «Молот-Оружие» по исполнительным производства составляет: № <номер>-ИП – 1 320 977 рублей 89 копеек; <номер>-ИП – 4 718 рублей; <номер>-ИП – 105 285 рублей 63 копейки; <номер>-ИП – 214 608 рублей 35 копеек; <номер>-ИП – 173 635 рублей 82 копейки; <номер>-ИП – 113 622 рублей 68 копеек; <номер>-ИП – 17 123 160 рублей 90 копеек; <номер>-ИП – 636 393 рублей 84 копейки; <номер>-ИП – 166 211 рублей 96 копеек; <номер>-ИП – 5 856 217 рублей 50 копеек; <номер>-ИП – 21 163 599 рублей 96 копеек; <номер>-ИП – 1 275 381 рублей 97 копеек.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлениями судебного пристава-исполнителя на 1/4, путем изменения соответствующим образом указанных постановлений; уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о его взыскании незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 4307012765, ░░░░ 1094307000633) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 69 323 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 260 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 111 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 898 679 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 33 398 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 722 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 307 211 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 111 032 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 66 957 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░.