Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2516/2024 ~ М-438/2024 от 24.01.2024

Дело № 2а-2516/2024

50RS0036-01-2024-000588-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 год

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельяновой Е. А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.А. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих требований указал то, что на основании исполнительного листа серия ФС № от <дата>, выданного на основании вступившего в законную силу решением П. городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обратить взыскание на имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 252 000 руб., которое окончено <дата> на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 94 289 руб. 54 коп. На основании данного постановления <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о взыскании исполнительного сбора административный истец не согласен в связи с тем, что в рамках первоначального исполнительного производства никаких исполнительных действий не производил, исполнительное производства окончено в связи с отзывом исполнительного листа, что исключает возможность применения к должнику санкций в виде взыскания исполнительного сбора.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Б. А.С., начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. Л.И., ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 72).

В судебное заседание административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Судом установлено то, что на основании исполнительного листа серия ФС № от <дата>, выданного на основании вступившего в законную силу решением П. городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, <дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обратить взыскание на имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 252 000 руб. (л.д. 30-33, 35-36, 41-43).

Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Емельяновой Е.А. материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках данного исполнительного производства <дата> начальником отделения Пушкинского Р. Г. Л.И. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 94 289 руб. 54 коп., сведения о направлении постановления в адрес Емельяновой Е.А. отсутствуют (л.д. 46).

<дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> П. Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем составлен акт и вынесены постановления о назначении ответственного хранителя и оценке имущества должника (л.д. 47-53).

Исполнительное производство окончено <дата> на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства исполнительный сбор выделен в отдельное производство (л.д. 65,67)

<дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного от <дата> (л.д. 19-21).

Согласно представленным материалам исполнительного производства Емельянова Е.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, вытекающих из договора о залоге и договоров об ипотеке, препятствий для исполнения требований исполнительного документа при реализации имущества не создавала и повлиять на ход исполнения судебного решения в виде реализации заложенного имущества на торгах не могла, реализация имущества не состоялась, в том числе ввиду отзыва взыскателем исполнительных документов, вина в форме умысла или неосторожности со стороны административного истца отсутствует, исполнить обязательства путем внесения денежных средств в размере суммы долга она, исходя из ее материального положения, возможности не имела.

Из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено при наличии вины должника в таком неисполнении.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 приведенного постановления, следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция кроме прочего содержится также и в пункте 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов <дата>), в котором также разъяснено, что в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Из представленных в материалах дела документов, следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога. Вопреки содержанию названного исполнительного листа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предложено должнику представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы (л.д. 41-42).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и исходя из анализа норм действующего законодательства в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами дела, в частности с тем, что предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, при этом истец Емельянова Е.А. не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, доказательств ее уклонения от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, взыскатель отозвал исполнительный лист. Кроме того, сведений о направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, признание незаконным оспариваемого постановления влечет аннулирование правовых последствий этого акта для истца и не требует констатации незаконности действий судебного пристава по его вынесению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: