Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-114/2023 ~ М-15/2023 от 16.01.2023

Дело № 2а-114/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000048-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

с. Целинное                     15 февраля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Алтайского края Каренкина А.Н., выразившегося в отсутствии должного контроля за направлением исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Яковенко Е.Н., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве»; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в установленный срок.

В обоснование поданного административного иска административный истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в адрес ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Алтайского края был направлен на исполнение судебный приказ по делу <номер>, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении должника ФИО5 ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Алтайского края <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В указанный срок ни постановление об окончании, ни исполнительный документ в адрес Банка направлены не были. <дата> ПАО Сбербанк в адрес ОСП посредством электронного документооборота направлена жалоба в порядке подчиненности, в том числе, с требованием о направлении документов в адрес Банка. Ответа на указанное обращение не предоставлено. В дальнейшем, <дата>, <дата>, <дата> Банк также неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответов на обращения также не поступило. До <дата> исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, доказательства, подтверждающие факт отправки судебным приставом и получения взыскателем исполнительного документа, отсутствуют. Тем самым, судебным приставом были нарушены нормы права, а именно ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, то есть <дата>, что нарушает права Банка на повторное предъявление исполнительного документа согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме. Просит принять отказ от административных исковых требований и производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от административного иска ему известны и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Яковенко Е.Н., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Каренкин А.Н., представитель заинтересованного лица - ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо - должник Федотов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще и своевременно уведомлены, об отложении заседания по делу не просили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, прекратив производство по административному делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия этого действия разъяснены и понятны: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░