Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1947/2019 ~ М-1575/2019 от 13.06.2019

57RS0022-1-2019-001930-11                                                                Дело №-2а-1947/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г.                                                                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: административного истца Мартынова В.А., представителя административных ответчиков Яваевой И.В. /доверенности от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Богдановой Евгении Романовне об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

административный истец, Мартынов В.А., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводской РОСП УФССП России по Орловской области) Богдановой Е.Р., заявив требования об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Богдановой Е.Р. (дата обезличена) нарушаются его права и права его детей.

Жилое помещение, в отношении которого произведен запрет, квартира (адрес обезличен) г. Орла, было приобретено по договору долевого участия с использованием материнского капитала, что повлекло для него обязанность определить в помещении размеры долей детей, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Богдановой Е.Р., а также разрешить провести регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества -квартиры (адрес обезличен) г. Орла, а также общих помещений (адрес обезличен) г. Орла.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административных ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), а также, в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица – взыскателя Коновалова Д.Г.

В судебном заседании административный истец Мартынов В.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель административных ответчиков, по доверенности, Яваева И.В., в суде административный иск не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, направленными на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо Коновалов Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель заинтересованного лица суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно положениям части 6 статьи 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение, как это указано в пункте 43 приведенного выше Постановления Пленума, могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

При разрешении спора по настоящему административному иску судом было установлено, что административный истец Мартынов В.А. является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Ливенским районным судом Орловской области, предметом которого является взыскание 214900 рублей в пользу Коновалова Д.Г.

Судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области было установлено, что административному истцу на праве общей совместной собственности с супругой, Мартыновой Т.А. принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), (адрес обезличен), а также на праве общей долевой собственности принадлежат помещения (номер обезличен), находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) 1.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Богдановой Е.Р. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. Данное постановление для исполнения было направлено в Управление Росреестра по Орловской области, с поручением последнему не проводить регистрационных действия в отношении указанного имущества с момента получения указанного постановления. Кроме того, управлению по вопросам миграции Управление министерства внутренних дел по Орловской области было поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие его действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при осуществлении исполнительного производства, а права и законные интересы административного истца на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ним на праве общей совместной (долевой) собственности были затронуты обоснованно и лишь в той мере, в какой это способствовало соблюдению прав взыскателя при осуществлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

То обстоятельство, что квартира №(адрес обезличен) по (адрес обезличен) г. Орла, была приобретена по договору участия в долевом строительстве жилья с использованием средств материнского капитала, а объявленный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует исполнению административным истцом обязанности оформить его в собственность в том числе и детей, как это предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения административного спора по настоящему делу. В данном случае, оспариваемый запрет был объявлен не в целях обращения взыскания на помещения, принадлежащие истцу на праве общей совместной (долевой) собственности, а применен в качестве обеспечительной меры и подлежит отмене при окончании исполнительного производства по делу.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленного Мартыновым В.А. административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: