Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-794/2019 ~ М-716/2019 от 30.07.2019

                                                                                                        Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*                                                                          город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Татьяны Станиславовны к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской * о признании Приказа незаконным, обязании предварительного согласования предоставления земельного участка,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным Приказа от 12 апреля 2019 года № 1536 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления Васильевой Т.С. земельного участка с местоположением: *», обязании предварительного согласования предоставления земельного участка в срок не позднее десяти дней после вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 года административным истцом были приобретены у Администрации Псковского района здание бывшего детского сада «Колосок» и земельный участок с КН *, на котором расположено данное здание. Позднее выяснилось, что земельный участок сформирован таким образом, что его границы по двум сторонам совпадали с границами здания, в связи с чем она лишена возможности производить обслуживание здания с принадлежащего ей участка, а также произвести огораживание без нарушения Правил землепользования и застройки СП «Ершовская волость». Для уточнения характеристик здания были заказаны соответствующие кадастровые работы и 26 февраля 2019 года она обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с целью уточнения основных характеристик указанного объекта. По заявлению было принято решение о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости, в котором указано, что часть здания выходит за пределы принадлежащего ей участка и расположено на землях государственной собственности. На обращение от 01 апреля 2019 года в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предоставлении без торгов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, земельного участка из земель государственной собственности, на котором частично расположено здание, Приказом комитета от 12 апреля 2019 года № 1536 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что здание полностью располагается на принадлежащем ей земельном участке. Данный отказ находит незаконным, поскольку кадастровым инженером было установлено, что часть здания располагается на землях государственной собственности.

Положения пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ предусматривают возможность предоставления в собственность земельного участка без торгов лицу, здание которого располагается на этом земельном участке. Предоставление испрашиваемого участка в собственность позволило бы устранить причину приостановления изменения основных характеристик объекта недвижимости и иметь возможность обслуживания здания с соблюдением требований нормативов градостроительной деятельности и Правил землепользования и застройки в части ограничения минимального расстояния от объекта капитального строительства до границ земельного участка.

В судебное заседание административный истец Васильева Т.С. не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель административного истца С. заявленные требования в судебном заседании поддержал, полагая, что при формировании земельного участка под зданием ошибка была допущена кадастровым инженером, однако при приобретении земельного участка внимание на это обращено не было. На наличие реестровой ошибки в отказе Росреестра указано не было, в ином случае вопрос разрешался бы иначе. Земельный участок может быть огорожен, но в соответствии с Правилами землепользования и застройки расстояние от ограждения до капитального строения должно составлять не менее трех метров. При этом формирование земельного участка менее пяти соток не представляется возможным, в связи с чем площадь испрашиваемого участка составила 505 кв.м. При непредоставлении земельного участка Васильева Т.С. не сможет соблюдать указанный норматив.

Представитель административного ответчика К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что административный истец обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка. При этом согласно выписке из ЕГРН здание расположено на земельном участке с КН *. Повторное формирование земельного участка под объектом не предусмотрено, под частью здания участок предоставлен быть не может, правовых оснований для этого не имеется. Считает действия Комитета при принятии решения законными и обоснованными. Требование об обязании предварительного согласования земельного участка находит несостоятельным, поскольку обязание органа исполнительной власти совершать определенные действия нарушает принцип разделения властей.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Псковской области К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок административного истца имеет связь со зданием, данный земельный участок находится на землях населенных пунктов и предназначен для обслуживания здания детского сада. Площадь земельного участка уточнена в 2013 году, составила 433 кв.м. Кадастровым инженером было указано на наличие на участке объекта недвижимости, однако границы здания не определялись, и в настоящее время здание в границах на учете не стоит. В собственности административного истца объекты находятся с 2015 года. Площадь здания составляет 282,2 кв. м., назначение – нежилое, год завершения строительства указан 1900. 07 июня 2019 года административному истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по истечении срока приостановления, причинами которого послужил выход границ здания за границы земельного участка. В данном случае имеет место быть реестровая ошибка, которая органом кадастрового учета ранее не выявлялась.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения «Ершовская волость» П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 года № 3, заключенного с КУМИ Псковского района в интересах МО «Псковский район», Васильева Т.С. является собственником здания бывшего детского сада «Колосок» с КН * имеющего назначение – нежилое, общей площадью 282,2 кв.м., расположенного по адресу: *, а также земельного участка с КН *, расположенного в д. *. Право собственности Васильевой Т.С. на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом 24 февраля 2015 года.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 17 февраля 2019 года кадастровым инженером Ш., при проведении кадастровых работ выявлено, что здание не полностью входит в границы земельного участка, его северо-восточный угол выходит за пределы земельного участка на 1 метр.

По результатам проверки технического плана Управлением Росреестра по Псковской области 07 марта 2019 года вынесено уведомление о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении указанного здания при выявлении, что по представленным координатам границ характерных точек объект недвижимости не полностью входит в границы земельного участка с КН *

01 апреля 2019 года Васильева Т.С. обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предоставлении ей в собственность без торгов земельного участка, граничащего с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, полагая, что получение земельного участка и объединение его с земельным участком с КН * позволит устранить причину приостановки изменения основных характеристик объекта недвижимости и иметь возможность обслуживать здание с соблюдением Правил землепользования и застройки.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 12 апреля 2019 года № 1536 на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ Васильевой Т.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале * ориентировочной площадью 505 кв.м., с местоположением: *, для обслуживания детского сада.

В сопроводительном письме к Приказу от 12 апреля 2019 года заявителю разъяснено, что приобретение права собственности на земельный участок собственником здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении осуществляется в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. Нежилое здание детского сада согласно выписке из ЕГРН расположено на принадлежащем собственнику земельном участке с КН *, и основания для предоставления земельного участка без торгов в соответствии с пп. 1-10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

Согласно пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статьей 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. В частности, согласно пп. 6 п.2 указанной статьи ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В земельном законодательстве действительно не сформулировано прямого запрета на предоставление в собственность земельного участка под часть здания или помещение, не являющиеся самостоятельным объектом недвижимости. Вместе с тем, Земельным кодексом РФ сформулированы правила формирования земельных участков и их предоставления, В частности, нормы ст. 39.20 ЗК РФ, регламентирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, предполагают предоставление земельного участка именно под объект недвижимости, а не под его часть, не являющуюся самостоятельным объектом недвижимости.

При наличии сведений о расположении здания на земельном участке с КН * принадлежащем административному истцу, оснований для удовлетворения заявления Васильевой Т.С. у уполномоченного органа не имелось.

Доводы стороны административного истца о неотражении Управлением Росреестра сведений о наличии реестровой ошибки, а также о необходимости соблюдения Правил землепользования и застройки не могли являться основанием для вынесения положительного решения по заявлению при отсутствии к этому законных оснований.

Площадь земельного участка с КН * являлась декларативной, (400 кв.м.) и была уточнена при проведении межевания в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Б., подготовленным 12 июля 2013 года, и составила 433 кв.м. При этом границы здания, распложенного на данном земельном участке, не уточнялись.

С учетом сведений о годе постройки здания – 1982, что отражено в техническом паспорте, суд приходит к выводу о наличии ранее возможности выявления кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка в случае проверки границ здания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения административного ответчика от 12 апреля 2019 года № 1536, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Васильевой Т.С. суд не находит

Кроме того, суд не вправе подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1536 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: *», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

*

*

* *

*

*

*