Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1071/2023 ~ М-1051/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1071/2023 по административному исковому заявлению ООО «Траст» к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику – Пяк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный документ №). ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство № от 21.11.2018, которое окончено. Согласно информации АО «Альфа-Банк», после окончания исполнительного производства АО «Альфа-Банк» как взыскателю исполнительный документ не возвращен, в банке отсутствует; копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитного учреждения не поступала. 21.12.2022 за исх. № ООО «Траст» в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам направлено заявление с поручением провести проверку материалов исполнительного производства № на предмет нахождения в нем подлинника (оригинала) исполнительного документа с просьбой при обнаружении направить его в адрес ООО «Траст», однако ответ в адрес ООО «Траст» не поступил. Административный истец полагал, что бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В. нарушает права ООО «Траст» как взыскателя, влечет собой существенные убытки, поскольку отсутствие исполнительного документа лишает возможности его дальнейшего предъявления. Административный истец полагал, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку по состоянию на 07.11.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что ответ на заявление не поступал, проверка проведена с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции; 07.11.2023 ООО «Траст» усмотрено бездействие должностного лица службы судебных приставов - Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Траст» в установленный законом срок; возложить на Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимову М.В. обязанность по устранению нарушений законодательства, а именно – провести проверку материалов исполнительного производства № на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, при обнаружении исполнительный документ № направить в адрес ООО «Траст»; в случае направления исполнительного документа № первоначальному взыскателю обязать Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимову М.В. направить в адрес ООО «Траст» документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификаторов отправки и опись вложений почтового отправления; в случае утраты обязать Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимову М.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа №, после получения дубликата направить его в адрес ООО «Траст»; установить Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – Пяк В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал № мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

При проверке вышеизложенных доводов административного истца судом установлено, что 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с должника – Пяк В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Судебный приказ мировым судьей вынесен в отношении задолженности Пяк В.В. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области суду сообщено, что указанное гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения.

Вступившим в законную силу 12.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 20.06.2022 произведена замена взыскателя – АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Траст» в гражданском деле № о взыскании с Пяк В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Траст» как взыскатель (правопреемник) обратилось в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором, сославшись на указанное определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, указало, что ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено, однако, согласно информации АО «Альфа-Банк», после окончания исполнительного производства взыскателю исполнительный документ не возвращен, в банке отсутствует, в банк не поступала копия постановления об окончании исполнительного производства.

Для установления судьбы исполнительного документа и подтверждения факта его утраты ООО «Траст» в заявлении просило провести проверку материалов исполнительного производства № на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, при обнаружении направить его в адрес ООО «Траст»; в случае отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа направить ООО «Траст» копии документов, подтверждающих его возвращение взыскателю по окончании исполнительного производства №, а также копию постановления об окончании исполнительного производства; в случае, если документы уничтожены в связи с истечением сроков их хранения или не могут быть предоставлены по иным причинам, – выдать справку, подтверждающую указанные обстоятельства.

Административный истец, обратившись в суд, сослался на то, что бездействие должностного лица службы судебных приставов им усмотрено 07.11.2023.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В части 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проверив доводы административного истца, изложенные им в обоснование его требования о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, суд с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения заявителем истребованных им сведений, находит данные доводы убедительными.

Учитывая изложенное, в частности указание ООО «Траст» на то, что бездействие должностного лица службы судебных приставов усмотрено им 07.11.2023, а также что с административным иском ООО «Траст» обратилась 10.11.2023, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Для проверки обоснованности заявленных административным истцом требований судом в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области истребованы копии материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении Пяк В.В.; сведения о возвращении исполнительного документа по указанному исполнительному производству взыскателю (с указанием данных о способе направления исполнительного документа взыскателю, данных, позволяющих идентифицировать получение взыскателем исполнительного документа); сведения о даче ООО «Траст» ответа на его заявление относительно местонахождения исполнительного документа с указанием сведений о дате получения адресатом такого ответа; сведения о местонахождении исполнительного документа, в соответствии с которым было возбуждено указанное исполнительное производство.

Из представленных ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области суду сведений установлено, что 21.11.2018 ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа № от 05.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника – Пяк В.В. в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк».

При этом номер возбужденного ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства - №, но не №, как указал административный истец.

Фактически указанное административным истцом исполнительное производство № ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области не возбуждалось, не могло быть возбуждено с учетом содержащегося в номере указанного административным истцом исполнительного производства индекса (№).

Таким образом, обращения ООО «Траст» в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области при указании заявителем исполнительного производства № сами по себе не могли влечь собой выдачу ООО «Траст» истребованных им документов.

Постановлением ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 21.04.2020 исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного административным истцом судебного приказа, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из изложенного выше следует, что размер взысканных с Пяк В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств составил <данные изъяты> руб., исполнительное производство было возбуждено на взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а из постановления от 21.04.2020 об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб.

В части 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, в оконченном исполнительном производстве № подлежит оставлению подлинник исполнительного документа.

С предоставлением сведений по запросу суда ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области суду также сообщено, что на дату окончания исполнительного производства определение о процессуальном правопреемстве (заявление о замене стороны в исполнительном производстве) в адрес ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области не поступало, запрос о местонахождении исполнительного документа в адрес ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области не поступал.

Сам административный истец, приведя в обоснование своих доводов реквизиты исполнительного производства, которое ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области не возбуждалось, указал, что с заявлением, содержащим поручение провести проверку материалов исполнительного производства № на предмет нахождения в нем исполнительного документа, обращался в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, что не соотносимо с ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, с подразделениями УФССП России по Тульской области.

Предусмотренных законом оснований для повторного предъявления указанного исполнительного документа у ООО «Траст», являющегося правопреемником АО «Альфа-Банк», не имеется, поскольку требования исполнительного документа исполнены (в полном объеме).

Более того, определение от 20.05.2022 о процессуальном правопреемстве вынесено мировым судьей после вынесения постановления от 21.04.2020 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя должностным лицом ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Приходя к данному выводу, суд отмечает также и то, что, обратившись в суд, ООО «Траст» указало, что бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В. нарушает права ООО «Траст» как взыскателя, влечет собой существенные убытки, поскольку отсутствие исполнительного документа лишает возможности его дальнейшего предъявления, однако права ООО «Траст» указанными им доводами нарушенными быть не могут в силу того, что исполнительный документ исполнен (в полном объеме), а правами (требованиями) по указанной кредитной сделке ООО «Траст» наделено позднее, чем исполнены требования исполнительного документа, и оснований для повторного предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов не имеется.

Вопреки доводам административного истца, административным ответчиком не допущено указанного ООО «Траст» бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Траст» административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░