Решение по делу № 33-5111/2013 от 24.05.2013

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-5111/2013 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ивановой О. Д.,

судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре - П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

дело по исковому заявлению П.А. к М.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. - П.И., действующей по доверенности от 23 января 2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор займа от 01.03.2012 года, заключенный     между П.А. и М.А..

Взыскать с М.А. в пользу П.А. задолженность по договору займа на сумму 615 080 руб., проценты по договору - 80 714 руб. 40 коп., судебные расходы – 27 757,94 руб., а всего 723 552 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 34 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском о взыскании с М.А. A.M. задолженности по договору займа от 01 марта 2012 года на сумму 615 080 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в сумме 80 714,40 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, оплаты нотариальной доверенности - 2 600 рублей, возврата госпошлины -10 157,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2012 года он занял ответчику денежные средства в размере 615 080 рублей под 2% в месяц до 01 марта 2013 года. Ответчик прекратил выплату процентов, уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.И., действующая по доверенности, просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что П.А. и М.А. являлись соучредителями одной фирмы. М.А. не занимал у П.А. денежные средства, а написал расписку по факту раздела их общего бизнеса.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенном договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что по договору займа от 01 марта 2012 года П.А. передал в долг М.А. денежные средства в размере 615 080 рублей под 2% ежемесячно, а М.А. обязался возвратить данную сумму займа в срок до 01 марта 2013 года.

Факт получения денежной суммы М.А. от П.А. подтвержден распиской от 01 марта 2012 года.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора займа в апреле и мае 2012 года М.А. передал П.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в общей сумме 30000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа составлен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден письменными доказательствами, а доводы ответчика о его безденежности не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А. не занимал у П.А. денежные средства, а написал расписку по факту раздела их общего бизнеса, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств, их подтверждающих, стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.

Данные доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: