Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-431/2022 ~ М-62/2022 от 19.01.2022

Дело № 2а-431/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000152-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    7 апреля 2022 г.                                                  пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Минаевой К.Г., отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Джемадинов Р.О.,

установил:

           в январе 2022 г. страховое акционерное обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Минаевой К.Г. (далее также – судебный пристав Минаева К.Г.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее также – Управление, УФССП) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство     №, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому дело о взыскании с Джемадинова Р.О. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 69 006,88 руб. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административный истец в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Руководствуясь ч.1 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав Минаева К.Г., которая также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы административного ответчика Отделения судебных приставов, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Джемадинов Р.О. возражений против административного иска не представил.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также копию исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                      "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым на исполнение поступил исполнительный лист на взыскание с Джемадинова Р.О. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 69 006,88 руб. (л. 1-6 исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. 7-8 исполнительного производства).

В соответствии со ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 вышеуказанной статьи, и является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать как перечисленные в п. 1 - 16 данной нормы исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: непосредственно после возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью выяснения материального положения должника в налоговую службу, банки, росреестр, пенсионный фонд, ГИБДД, к оператору связи и т.д. Аналогичные запросы направлялись судебным приставом также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбор (л. 10-11, 19-23 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ2 г. у должника Джемадинова Р.О. отобраны письменные объяснения о погашении задолженности, произведена проверка его имущественного положения путем осмотра места проживания. Установить имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным (л.д. 9, 12-18 исполнительного производства).

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не установлено.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

            Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.