Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5027/2022 ~ М-3983/2022 от 19.07.2022

Дело № 2а-5027/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца Новикова А.В. Шенка А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова А.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от "."..г. в отношении Новикова А.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Новикова А.В. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-КОНСАЛТИНГ» денежных средств в размере 45000 рублей. Копия указанного постановления была получена Новиковым А.В. "."..г. и в тот же день сумма задолженности была оплачена в полном объеме. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. от "."..г. с Новикова А.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 3150 рублей. В связи с неуплатой исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Новикова А.В. исполнительского сбора в размере 3150 рублей. Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г.. Новиков А.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиеву Р.А. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от "."..г. отказать; взыскать с УФССП России в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле, в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г..

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиева Р.А., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС <...> от "."..г., выданного <адрес> судом по делу №...а-/2022, вступавшего в законную силу "."..г. о взыскании с Новикова А.В. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы «АС-КОНСАЛТИНГ» расходов по экспертизе в размере 45000 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., "."..г. в отношении должника Новикова А.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленных в суд копиях постановления. Документ подписан "."..г. и в этот же день отправлен в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитан Новиковым А.В. "."..г. в 07:35:03, что подтверждается распечаткой из банка данных исполнительных производств – федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. Новиков А.В. перечислил на счет УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области) задолженность по исполнительному листу <...> от "."..г. по делу № <...> денежных средств в размере 45000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству, с должника Новикова А.В. были удержаны денежные средства в размере 45000 рублей, которые были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №...-ИП было окончено.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. от "."..г. с должника Новикова А.В., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, был взыскан исполнительский сбор в размере 3150 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №... от "."..г., выданного Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области по делу №...-ИП о взыскании с Новикова А.В. исполнительского сбора в размере 3150 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., "."..г. в отношении должника Новикова А.В. было возбуждено исполнительное производство № 115969/22/34048-ИП.

Постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. от "."..г. постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера №... от "."..г., принятое в рамках исполнительного производства №...-ИП, отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю., в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство №...-ИП было окончено.

В силу предписаний ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 содержится разъяснение в силу которого, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд также обращает внимание на то, какие требования содержал исполнительный лист, какие требования предъявил к должнику судебный пристав-исполнитель для исполнения решения суда о взыскании задолженности с Новикова А.В..

Суд полагает, что уклонения, воспрепятствования исполнению со стороны должника не имелось, поскольку таких требований к нему со стороны пристава предъявлено не было, а также потому, что уже "."..г. Новиков А.В. произвел оплату задолженности и представил подтверждающие документы.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель оставил без должной оценки то обстоятельство, что должником была оплачена задолженность в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права Новикова А.В., поскольку с учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства, несмотря на то, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления. Судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Аджиева Р.А. такими доказательствами не располагала. Таким образом, судом не установлено факта противоправного бездействия должника Новикова А.В..

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнител,я выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

В удовлетворении административных исковых требований Новикова А.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиеву Р.А. обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от "."..г. суд полагает необходимым отказать, поскольку отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г., документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно положениям ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что возмещенная административному истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумма документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 4000 рублей, указанная сумма является разумной, справедливой и не нарушающей баланса интересов сторон.

В остальной части данных требований, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ "."..░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ "."..░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░