Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-682/2019 ~ М-633/2019 от 10.09.2019

Дело № 2а-682/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                             г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при техническом содействии помощника судьи Головановой О.В.

и ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО6;

представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего истцу в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Обжалуемое постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данное постановление нарушает права административного истца, а именно право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом находящимся в собственности. Кроме того, наложение ареста является излишнем, так как принадлежащее истцу имущество находится в залоге.

В ходе производства по делу в качестве административного ответчика привлечено УФФСП России по Удмуртской Республике.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО2.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества, выразившееся в принятии постановления о наложении ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил допустить к участи в дело представителя ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. В чем заключается фактическое нарушение прав истца - пояснить затруднился.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Считает, что постановление о наложении ареста было вынесено законно и обоснованно. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд и установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Акт описи и ареста не составлялся. На иное имущество, кроме автомобиля, должника фактически не накладывался арест.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по УР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что не явка представителя административного ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии не поступали.

Согласно ч.2 ст. 150, ст. 226 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан с соблюдением указанного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС018595663 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским районным судом по дела № с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-ДЗП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, номер двигателя U928788, цвет черный, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 260000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о наложении ареста получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник по адресу регистрации не проживает. Установлено, что фактически должник проживает в <адрес>, точное местонахождение неизвестно.

Автомобиль, принадлежащий должнику, при совершении исполнительных действий не был обнаружен.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понуждает должника к скорейшему исполнению решения суда.

В рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершен судебным приставом-исполнителем и до истечения указанного выше срока, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено.

Обращение взыскания на указанный в исполнительном документе автомобиль носит имущественный характер.

Соответственно оспариваемое действие не противоречит разъяснениям, содержащемся в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того из постановления судебного пристава следует, что принято решение о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Фактически каких-либо действий, направленных на арест иного имущества, кроме указанного в исполнительном документа автомобиля, судебным приставом не совершалось.

Соответственно, какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями не допущено.

Требований о признании незаконным самого постановления истцом не заявлено.

Приведенные административным истцом доводы о наличии необходимости использования транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку сообразуются с требованиями исполнительного документа.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.