Решение по делу № 2-1685/2015 (2-6872/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-1685/15                                                       14 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<...>» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Советская» обратился в суд с иском к ФИО возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что <дата> вследствие нарушения ПДД водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№> принадлежащий ООО «ПО «<...>», застрахованный в ООО «Страховая компания «<...>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховому полису) <№> от <дата>. Ущерб, причиненный автомобилю, составил <...> руб., лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., таким образом сумма размера возмещения ущерба составила <...> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Представитель истца ООО «Страховая компания «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д. <...>), согласно п. 3 просительной части просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. <...>), судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что представитель истца ООО «Страховая компания «<...>» о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «ОП «<...>», ФИО, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№> (л.д. <...>).

Согласно постановлению ОБ ДПС <№> ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от <дата> ФИО признан виновным в данном ДТП, нарушил правила дорожного движения согласно п. 6.2 ПДД и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. <...>).

    В результате ДТП автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, были причинены технические повреждения (л.д. <...>).

    Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № <№> от <дата>, данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «<...>» (л.д. <...>).

    Согласно счету на оплату <№> от <дата> года, произведенному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, составила <...> руб., лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., таким образом сумма размера возмещения ущерба составила <...> руб. (л.д. <...>).

    Истцом в пользу ООО «<...>» согласно актам выполненных работ от <дата> была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Истцом в адрес страховой компании ответчика ФИО ОСАО «<...>» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, на что страховая компания ответила выплатой (л.д. <...>).

Истцом в адрес ответчика ФИО была направлено претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. <...>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом была уплачена госпошлина в размере           <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. <...>), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<...>» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<...>» сумму возмещения ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: